РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2019 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А., 

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 413410 рублей, и госпошлины в размере 7335 рублей, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществил страхование несуществующего автомобиля БМВ, г.н.№ в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО на сумму 1700000 рублей, при этом на предстраховой осмотр представил автомобиль, укомплектованный бензиновым двигателем модификации №, при том, что по документам у ответчика автомобиль укомплектован дизельным двигателем модификации 57. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.н.№, под управлением ФИО1, в виде наезда на неустановленное животное, в результате которого транспортному средству БМВ, г.н.№, причинены механические повреждения, а его владельцу - имущественный вред. Как следует из административного материала, виновен в ДТП ответчик, нарушивший ПДД.

По обращению ответчика истец перечислил страховое возмещение в размере 413410 рублей за ремонтно-восстановительные работы без фактического их осуществления.

Полагает, что ответчик обманным путем завладел перечисленными ремонтной организации денежными средствами, и на основании ст.1102 ГК РФ это неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено суду доказательств обстоятельств на которые ссылается в исковом заявлении.

Установлено в судебном заседании, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомашины BMW 5 SERIES, г.н.№, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., мощность двигателя 258 л.с., страховая сумма 1700000 рублей.

Собственность ответчика ФИО1 на автомашину BMW 5 SERIES, г.н.№, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., мощность двигателя 258 л.с., подтверждается копией свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие предоставление ответчиком автомашины БМВ, г.н.№, на предстраховой осмотр, тем более в той или иной комплектации, не соответствующей действительности, истцом суду не предоставлены.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ указанный в исковом заявлении факт предоставления ответчиком на предстраховой осмотр автомобиля BMW 5 SERIES, г.н.№, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., мощность двигателя 258 л.с., укомплектованного бензиновым двигателем модификации №, при том, что по документам у ответчика автомобиль укомплектован дизельным двигателем модификации 57, истцом не доказан.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.н.№, под управлением ФИО1, в виде наезда на неустановленное животное, в результате которого транспортному средству БМВ, г.н.№, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом событии, получил направление на осмотр т/с в ООО «ТК «Технология управления», что подтверждается материалами страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина ответчика осмотрена ООО «ТК «Технология управления», о чем составлен акт. Из данного акта также не следует, что ответчик представил на осмотр несуществующую машину.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано направление на ремонт в СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

Выполнение ремонтных работ ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля BMW 5 SERIES, г.н.№, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., мощность двигателя 258 л.с., подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом по нему. 

Истцом не предоставлено суду доказательств не выполнения ремонтных работ, как это утверждается в исковом заявлении, либо ремонта иной машины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выставил счет истцу № на оплату произведенного ремонта автомашины ответчика.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 413410 рублей путем перечисления ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 413410 рублей.

Истцом не предоставлено суду доказательств получения ответчиком перечисленного за ремонт его автомашины ООО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения в размере 413410 рублей. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет страхового возмещения, произведенного третьему лицу - ООО «

<

данные изъяты>». Так, истцом не доказан ни факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества истца, ни факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения, а именно отсутствия оснований для страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.