дело № 1-259/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июня 2021 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Калашниковой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Болякина В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в сговор на совершение кражи металлической дери, ведущей в подвальное помещение дома, стоимостью 13 787 рублей 28 копеек, принадлежащей 

<

данные изъяты> распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны совместно и согласовано совершать все необходимые действия, направленные на тайное хищение металлической двери. 

Реализуя преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совместно и согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО1 подошли к металлической двери, взялись обеими руками с противоположных сторон за свободный край двери, дёрнув вверх, сняли её с петель. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 13 787 рублей 28 копеек. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО2 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личности подсудимых, которые: 

- на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, 

- по месту жительства характеризуются удовлетворительно, 

- вину признали, в содеянном раскаиваются. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд признает каждому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые активно сотрудничали со следствием, давали подробные признательные показания, представили информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, подтверждается признанием самих подсудимых. Как пояснили ФИО2 и ФИО1, одной из причин совершения ими преступления послужило состояние опьянения, в трезвом состоянии они бы преступления не совершили. 

Поскольку указанное преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности каждого из подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учетом материального положения подсудимых.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- навесной замок, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Волгограду, вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты>

- пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г. Волгограду, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина