Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 11 октября 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Путинцевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ***

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 25.08.2017 № *** которым он привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) ФИО2 *** от 25 августа 2017 г. член единой комиссии ОМВД России по г. Черногорску по осуществлению закупок ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по РХ ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.04.2017 в адрес УФАС по РХ поступила жалоба Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» на действия государственного заказчика - ОМВД России по г. Черногорску при проведении электронного аукциона: проведение работ по монтажу системы электроосвещения и замене светильников для нужд ОМВД России по г. Черногорску, а так же системы аварийного электроснабжения (закупка ***). Жалоба признана обоснованной. Предписание и решение было вынесено в отношении государственного Заказчика - ОМВД России по г. Черногорску и его комиссии 04.04.2017. То есть не в отношении конкретных должностных лиц, с указанием фамилии, имени и отчества, занимаемой должности, а в общем на государственный орган и его комиссию. ОМВД России по г. Черногорску, как юридическим лицом, предписание обжаловано не было, он, как должностное лицо не мог обжаловать вынесенное решение и предписание, поскольку оно было вынесено не в отношении него. В связи с чем, у него отсутствовала возможность обжаловать вынесенное решение и предписание. С учетом изложенного полагает, что в сложившейся ситуации нарушен порядок доказывания вины должностного лица: произошла подмена понятий должностного лица и государственного заказчика с комиссией. Санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ определяет, что административной ответственности подлежит не заказчик, и не комиссия заказчика, а именно должностное лицо. Соответственно и решение и предписание должны быть вынесены в отношении заказчика и конкретных должностных лиц, с указанием имени, фамилии и отчества. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Исходя, из санкции к части 2 статьи 7.30 КоАП РФ на него может быть наложен административный штраф, только, как на должностное лицо, а не на члена единой комиссии. Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ были внесены изменения в часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ, из статьи были исключены такие понятие, как члены единой и конкурсной комиссии и введено понятие должностного лица. Указанными изменениями Законодатель разграничил и понятие, и ответственность членов единой, конкурсной комиссии и понятие должностного лица. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления. У административного правонарушения только в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. Протокол в установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки составлен не был, полагаю, что данные нарушения КоАП РФ являются существенными. Составление протокола с нарушением норм КоАП РФ является недопустимым. В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Соответственно применительно к части 2 статьи 7.30 КоАП РФ ответственность должностного лица может наступить непосредственно в обязанности, которого входит рассмотрение заявок участников аукциона и при этом, лицо должно либо не исполнить, либо не надлежаще исполнить свои служебные обязанности. В данном случае его обязанности были надлежащим образом исполнены. Одной из целей размещения заказов государственными заказчиками является обеспечение государственных нужд, обеспечивая экономию федерального бюджета. Это дает возможность государственным заказчикам выбрать наиболее выгодного, в том числе и с материальной точки зрения, исполнителя за счет экономии бюджетных средств, при размещении государственного заказа. Наибольший допуск участников аукциона в свою очередь ведет к честной и добросовестной конкуренции и соответственно к наибольшему снижению первоначальной максимальной цены контракта и как результат экономии бюджетных средств. Тот факт, что заявки участников под № 1, № 5, № 7, № 8 не соответствуют требованиям установленным законодательством и документацией об электронном аукционе в части отсутствия конкретных показателей, либо отсутствие характеристики уличных светильников, а так же товарные знаки «DKS» и «Электропласт» - не повлек никаких нежелательных последствий, меры по соблюдению требований приняты, государственный заказчик, согласно предписания внес изменения в аукционную документацию, контракт заключен в соответствии с установленными требованиями. Форма вины в виде неосторожности характеризуется наступлением вредных последствий, при этом он должен был предвидеть и самонадеянно их допустить (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ). Он, как член единой комиссии добросовестно рассматривал поступившие заявки участников аукциона на соответствие их аукционной документации, полагая, что принимает абсолютно правильное решение, у него не было умысла на незаконный допуск участников аукциона, тем более он не желал наступления каких либо последствий, либо осознанно их допустил. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что только при наличии определенных юридических элементов в деянии, нарушитель будет нести административную ответственность. Этими элементами выступают объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения — это система предусмотренных нормами права признаков, характеризующих внешнее проявление данного правонарушения. Объективная сторона состава характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя и включает, в частности, такие признаки состава административного правонарушения, как противоправное действие или бездействие и наступившие вредные последствия. Доказывание наличия этого состава в обязательном порядке требует установления причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями. В данном случае необходимо принимать во внимание, отсутствие каких либо вредных последствий. Таким образом, если в деянии лица усматривается совокупность четырех юридических элементов, то оно подвергается административному наказанию. Отсутствие одного из необходимых компонентов состава административного правонарушения влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статья 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Возможность или невозможность квалификации Хакасским УФАС деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. В нарушение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ Хакасским УФАС России не учтено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личностьвиновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. На основании изложенного, считает, что дело об административном правонарушении в отношении него, возбуждено с нарушением положений КоАП РФ, учитывая, что в его действиях отсутствует вина, как прямая, так и неосторожная, а также то, что он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, вынесение предписания об устранении нарушений в отношении Заказчика, а не его, как должностного лица, нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, полагает, что составление в отношении него протокола о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Заявитель, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, в зал суда не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Его защитник Чеснова М. Ю. действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы жалобы, кроме того просила применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Представитель УФАС по РХ в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление заместителя руководителя УФАС по РХ ФИО2 законным и обоснованным.

Из материалов административного дела усматривается, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 04.04.2017 года рассмотрена жалоба *** Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» на действия государственного заказчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску при проведении электронного аукциона: проведение работ по монтажу системы электроосвещения и замене светильников для нужд ОМВД России по г. Черногорску, а также системы аварийного электроснабжения (закупка ***).

По результатам рассмотрения жалоба признана частично обоснованной.

Государственный заказчик - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску признан нарушившим пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 33, часть 1 статьи 34. часть 1 и пункт 11 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия государственного заказчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску признана нарушившей пункты 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Государственному заказчику - Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску и его комиссии, а также Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Так как 23.03.2016 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок *** и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на проведение работ по монтажу системы электроосвещения и замене светильников для нужд ОМВД России по г. Черногорску, а также системы аварийного электроснабжения (закупка ***).

Начальная (максимальная) цена контракта 280 000,00 рублей.

Заказчиком электронного аукциона является ОМВД России по г. Черногорску.

Документация об аукционе утверждена 22.,03.2017 года начальником ОМВД России по г. Черногорску Л.А.А..

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.03.2017 *** по окончании срока подачи заявок было подано 8 (восемь) заявок, которые признаны комиссией заказчика соответствующими требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Протоколом проведения электронного аукциона от 03.04.2017 *** зафиксированы следующие последние ценовые предложения участников электронного аукциона:

МеестоНаименование участника

Сумма предложения

Порядковый номер заявки

Снижение, %

1

Участник №5

209 500.00

Заявка №5

25,18%

2

Участник №4

211 120.00

Заявка №4

24,6%

3

Участник №7

215 000.00

Заявка №7

23,21%

4

Участник №6

224 800.00

Заявка №6

19,71%

5

Участник №2

251 800.00

Заявка №2

10,07%

6

Участник №3

253 200.00

Заявка №3

9,57%

7

Участник №1

277 200.00

Заявка №1

1%

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 5 информационной карты аукционной документации (закупка ***) установлены требования к содержанию первой части заявки, соответствующие требованиям подпункта б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставлениянедостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиямдокументации о таком аукционе.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссия заказчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску допустила к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок 5 и 8, которые не представили в своих заявках такую характеристику уличных светильников, как «типа Кобра».

Участнику с порядковым номером 7 также следовало отказать в допуске к участию в электронном аукционе поскольку таким участником не представлена информация, предусмотренная подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и пунктом 5 информационной карты аукционной документации, а именно конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (по таблице 1 технического задания аукционной документации).

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 61 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссия заказчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску допустила к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок 1 и 8, указавших в своих заявках вместо товарного знака «DKS», а также «Электропласт» иное, а именно: «Промрукав» и «Т-пласт» соответственно.

Таким образом, Единая комиссия по осуществлению закупок ОМВД Российской Федерации г. Черногорска признала заявки участников № 1, 5, 7, 8 надлежащими, хотя этим заявкам должно быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок 

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

ОМВД Российской Федерации по городу Черногорску № 21 от 23.01.2017 года утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок, которая состоит из: В.Б.В., ФИО1, К.Ю.А., П.Е.Г. С.Н.А., С.А.Е., Ю.С.В. Г.С.А.. В.И.Ю., Б.Н.В., Ч.М.Ю.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.03.2017г подписали: В.Б.В., ФИО1. Ч.М.Ю,, Б.Н.В., Г.С.А., Ю.С.В.

Дата совершения членом Единой комиссии ОМВД России по г.Черногорску ФИО1 административного правонарушения: 30.03.2017 года.

Место совершения членом Единой комиссии ОМВД России по г.Черногорску ФИО1 административного правонарушения: ***

Вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Из вышеизложенного следует, что ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей - членом комиссии Заказчика ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе в допуске к участию в аукционе участников, которым должно быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела.

Выводы постановления основаны на представленных в дело доказательствах.

Компетенция должностных лиц УФАС по РХ на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1., рассмотрение дела установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушение существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение срока составление протокола об административном правонарушении таковым нарушением не является.

Отсутствие возможности оспаривания предписания ФАС РФ по РХ, вынесенного в адрес государственного заказчика ОМВД России по РХ не свидетельствует о процессуальном нарушении и не влечет нарушения права ФИО1, как должностного лица обжаловать Постановление об административном правонарушении, вынесенного в отношении него. Так же данное предписание не является доказательством вины и противоправного действия.

Несогласие ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением связано с ошибочным толкованием законодательства, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого им постановления. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность, как должностные лица.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, предусмотренное частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Характер действий ФИО1 и последствия совершенного правонарушения, выразившиеся в грубом нарушении проведения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в виде допуска к участию в аукционе участников, которые не имели право на участие, необходимость вмешательства органа государственного контроля с целью устранения допущенных нарушений закона, свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

В силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 25.08.2017 *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.

Судья: Ю.С. Ключикова