Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«13» января 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Фатхудинзода Асомдини Салому о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 583 527,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 035 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ТС1», гос.рег.знак №, собственник которого обратился к истцу с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта составила 983 527, 02 руб., в связи с чем страховщик произвел страховую выплату собственником поврежденного автомобиля. 

Поскольку виновником ДТП является ответчика, а сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страховой ответственности, истец просил взыскать сумму ущерба за вычетом ответственности страховой компании ответчика в размере 400 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб. 

Третье лицо: представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчика, его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав ответчика, его представителя, оценив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п.п.1-2 ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое 

возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании ст.1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ТС1», гос.рег.знак №

На момент наступления события, гражданская ответственность указанного автомобиля была застрахована по договору КАСКО у истца. 

Согласно представленному счету на оплату ООО «.....» от 22 мая 2019 года, заказ – наряда от 22 мая 2019 ода, акта сдачи – приема выполненных работ от 22 мая 2019 года и 06 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 983 527, 02 руб. 

Исходя из доводов ответчика о несогласии с суммой восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «.....». 

Из экспертного заключения следует, что повреждения на переднем бампере, нижнем спойдере переднего бампера, левой решетки переднего бампера, модуле ходового огня на переднем бампере, накладке левых ходовых огней, разъеме проводки переднего бампера левой противотуманной фары, шланге фароомывателе, левой ПТФ возникли у автомобиля «ТС1», гос.рег.знак №, вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2019 года. 

Проведение трассологического исследования повреждений на капоте, хром решетке радиатора, заглушке левого фароомывателя, петлях капота, хром накладке правой фары, хром накладке левой фары, правой фаре, левой фаре, приводах форсунок омывателя, пыльнике передней панели, дифлекторе радиатора, переднем левом датчике парковки, верхнем усилителе автомобиля «ТС1», гос.рег.знак № не представляется возможным, ввиду того, что фотоматериал с отображением данных повреждений не представлен, а на представленном фотоматериале повреждения не просматриваются. 

Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС1», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 343 728, 96 руб., а без учета износа 397 316, 98 руб. При этом экспертом утраты товарной стоимости не производился. 

Заключение экспертизы ООО «КЭТРО» суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которому дается оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Сторонами мотивированных доводов о невозможности принять данное заключение в качестве доказательства не представлено, а судом не установлено. 

В ходе рассмотрения дела судом также исследовано дело об административном правонарушении № А-261, поступившего по запросу суда, где отражены все полученные в ДТП повреждения автомобиля, явившиеся предметом исследования экспертом. 

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что виновником ДТП от 20 февраля 2019 года, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой в части возмещения ущерба имущества составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 397 316, 98 руб. полностью укладывается в лимит ответственности виновника ДТП по страховому полису ОСАГО (не менее 400 000 руб.), в связи чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы, которая была представлена в обоснование его возражений, в сумме 8 000 руб. 

В обоснование данных требований ответчиком представлены доказательства несения данных расходов в заявленных размерах. 

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Одновременно с экспертным заключением автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО», поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 47 000 руб. 

Данное экспертное заключение положено в основу решения суда, из которой усматривается необоснованность требований истца, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в заявленной сумме. 

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Фатхудинзода Асомдини Салому о взыскании с Фатхудинзода Асомдини Салома в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 583 527, 02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 035 руб. – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фатхудинзода Асомдини Салому расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 28 000 руб.

В удовлетворении заявления Фатхудинзода Асомдини Салома о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 47 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова