УИД 63RS0025-01-2025-001502-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2026 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Кашицыной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2026 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером № *** от 

<

дата>.

В обоснование своих требований САО «РЕСО-Гарантия» указано, что 

<

дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении заявителя принято решение № У-25-24151/5010-014 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 243 900 руб.

<

дата> в рамках договора ОСАГО № *** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по произошедшему 

<

дата> ДТП, при котором ТС VOLKSWAGEN PASSAT VIN № № *** были причинены механические повреждения в результате столкновения с ТС ВАЗ грз № ***. По результатам осмотра и анализа представленных документов, с учетом проведенного трасологического исследования, данное событие не признано С. случаем. Потребитель финансовых услуг, полагая отказ в выплате необоснованным, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

<

дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании проведенной независимой транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО3

С выводами данной экспертизы не согласны, считают, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, в связи с чем, полагают положенное в основу оспариваемого решения заключение недопустимым доказательством, а само решение финансового уполномоченного подлежащим отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО4, который в судебном заседании не присутствовал, в материалы дела представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Также представителем по доверенности ФИО4 в суд представлено возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает, что оснований для ее назначения не имеется, поскольку представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле. Результаты проведенной судебной экспертизы в части ответа на вопрос № *** не противоречат выводам эксперта ИП ФИО3 Проведенная судом экспертиза ясна, убедительна, не противоречива, учитывая, что процессуальным оппонентом не представлено доказательств допущенным экспертом нарушений методики при проведении судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, в которых просит оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе. Представленная рецензия на экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Считает, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Сызрани произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ 2170 грз № ***, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № *** под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобили ВАЗ 2170 и VOLKSWAGEN PASSAT получили механические повреждения.

Определением ИДПСОРДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии № ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № *** (т.1 л.д.123).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

<

дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

дата> был проведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT VIN № ***, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 18).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Трувал» № ***-Г от 

<

дата> повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № *** не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д.151-159).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлено сообщение об отсутствии оснований для признания события С. случаем и возмещения ущерба (т. 1 л.д. 120).

<

дата> ФИО2 было направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование о выплате страхового возмещения, пени за просрочку исполнения обязательств условий договора ОСАГО (т. 1 л.д. 121).

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 

<

дата> на претензию ФИО2, проведенная проверка по представленным ФИО2 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» от 

<

дата>. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии ФИО2, не имеется (т. 1 л.д. 121).

<

дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из содержания ст.ст. 1 и 2 Закона № 123-ФЗ следует, что институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Вмешательство в деятельность по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений не допускается.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В этой связи нормы Закона № 123-Ф3 не содержат запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в ином размере, чем заявлено.

Так, Закон № 123-Ф3 не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Рассматривая обращение ФИО2 служба финансового уполномоченного направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» письмо о предоставлении разъяснений, сведений и документов Общества. (л.д. 134-136)

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес службы финансового уполномоченного было напралвено решение № *** об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наступления страхового случая, в случае необходимости финансовый уполномоченный в сфере страхования вправе обратиться о проведении по данному спору автотехнического транспортно-трасологического исследования (т.1 л.д. 137-139).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ИП ФИО3

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 № У№ *** от 

<

дата>, в ходе проведенного исследования установлено, что полнота и качество предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют произвести сравнительное исследование контактного взаимодействия между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 

<

дата>. При предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. В ходе производства экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии с элементами передней угловой правой части кузова автомобиля ВАЗ 2170 грз № ***, исследуемый автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № *** получил указанные в заключении повреждения. При контактном взаимодействии с элементами передней угловой правой части кузова автомобиля ВАЗ 2170 грз № ***, исследуемый автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № *** не получил повреждений диска колеса переднего правого. Повреждения элементов передней угловой правой части кузова автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VIN № *** соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата> (т.1 л.д.21-51).

<

дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение № № ***: требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 243 900 руб. Решение подлежит исполнение в течение рабочих дней после его вступления в силу. В случае неисполнения п. 1,2 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. Требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 6-11).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 данное решение было вынесено на основании результатов проведенной ИП ФИО3 экспертизы, согласно выводам заключения эксперта № № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN PASSAT грз № ***, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, составляет 388 000 руб., с учетом износа – 243 900 руб. Рыночная стоимость ТС VOLKSWAGEN PASSAT грз № *** в неповрежденном состоянии на дату ДТП 

<

дата> составляет 2 131 798 руб. Расчет стоимости годных остатков указанного ТС не производится, так как не наступила полная гибель. Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как на дату ДТП 

<

дата> срок эксплуатации данного ТС превышает 5 лет на основании методических рекомендаций МинЮст.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с данным решением от 

<

дата>, обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене указанного решения.

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения финансового уполномоченного заявителем САО «РЕСО-Гарантия» была представлена подготовленная ООО «Консультационный экспертный центр» рецензия № ***, согласно которой заключение эксперта № У№ *** от 

<

дата>, выполненное ИП ФИО3, не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным (т.1 л.д.53-62).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 

<

дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Из заключения эксперта № ***.09-0143 от 

<

дата> следует, что согласно проведенного исследования повреждения ТС VOLKSWAGEN PASSAT VIN № *** перечисленные в таблице 1 кроме диска переднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN PASSAT VIN № *** гос.номер № *** согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> № ***-П, по повреждениям полученным вследствие ДТП произошедшего 

<

дата> с учетом износа составляет 530 000 руб.

Впоследствии представитель истца обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив проведение другим организациям, поскольку считает, что эксперт предоставил недостоверные данные, поверхностно исследовал повреждения автомобиля потерпевшего, в подтверждение представив суду заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 

<

дата>.

Су полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд не находит, поскольку составленное заключение эксперта является полным и исчерпывающим доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Полагая выводы судебного эксперта правомерными, а доводы стороны истца необоснованными, направленными на получение иного результата по делу, что в силу ст. 86 ГПК РФ недопустимо при разрешении спора по существу, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований не имеется, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению ФИО2 от 

<

дата> № У№ *** от 

<

дата> - является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № № *** от 

<

дата> по обращению ФИО2 от 

<

дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья: Зинина А.Ю.