Дело № 2-1014/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 июля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Радунцевой А.Е.,

с участием представителей истца, ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 25.09.2017г. в 16 час. 00 мин. по ул. Демьяна Бедного в районе д. 23 А в г. Хабаровске произошло столкновение двух ТС и наезд на металлическое дорожное ограждение: транспортное средство виновника Тойота ФИО4, г.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО6 ФИО9, и транспортного средства потерпевшего Тойота ФИО5, г.н. №, под управлением и принадлежащего потерпевшему ФИО7 ФИО10. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ № 0389479975).В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. 11.10.2017г. представитель ФИО7 обратился в ООО СК «Гелиос» г. Хабаровска с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 17.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор № 036 уступки права требования (цессии). 11.10.2017 г. представитель истца обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. По истечению срока, предусмотренного для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, страховое возмещение страховщиком выплачено не было, поэтом первым днем просрочки является 21 день после получения заявления о страховом случае, то есть 01.11.2017г. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.02.2018г. с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 140777 рублей, поэтому неустойка за период с 01.11.2017г. по день исполнения решения суда составит 233689,82 рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по заявлению ответчика о снижении размера неустойки пояснила, что истец не возражает о снижении суммы неустойки до размера страхового возмещения, то есть до 140777 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал и просил максимально снизить размер неустойки, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым и дополнительным пояснениям в судебном заседании, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения (явная несоразмерность и несоизмеримость) в 2 раза, невыплата неустойки в добровольном порядке не повлекла для истца тяжелых последствий. Истец при рассмотрении первоначального спора требования о взыскании неустойки не заявлял, тем самым, искусственно увеличил период просрочки, с целью получения необоснованной выгоды, что указывает на признаки злоупотребления правом.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

25.09.2017г. в 16 час. 00 мин. по ул. Демьяна Бедного в районе д. 23 А в г. Хабаровске произошло столкновение двух ТС и наезд на металлическое дорожное ограждение: транспортное средство виновника Тойота ФИО4, г.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО6 ФИО11, и транспортного средства потерпевшего Тойота ФИО5, г.н. №, под управлением и принадлежащего потерпевшему ФИО7 ФИО12.ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ № 0389479975).В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. 11.10.2017г. представитель ФИО7 обратился в ООО СК «Гелиос» г. Хабаровска с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.17.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор № 036 уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ФИО3 как к цессионарию перешли права обращения в страховую компанию – ООО СК «Гелиос» по страховому случаю от 25.09.2017г., а также права требования выплаты денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, неустойки, и всех текущих /будущих затрат в том числе судебных издержек, обязанность выплатить которые возникла или возникает у должника по договору страхования ОСАГО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0389479975), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Тойота ФИО5, г.н. №. 17.10.2017г. ООО СК «Гелиос» организованы осмотр и проведение экспертизы в ООО «Техассистанс» на основании поступившего заявления. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № 998-07518-703-17 от 19.10.2017г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа заменяемых деталей, ТС Тойота ФИО5, г.н. №, составила 132700 руб. По обращению ФИО3 17.10.2017г. ООО ЮК «Медвед-прав» составлено экспертное заключение № 17/10/17, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Тойота ФИО5, г.н. №, составил 169 719 руб. Стоимость годных остатков составляет 23623 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. 09.11.2017г. в ООО СК «Гелиос» поступила досудебная претензия представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО3, о выплате страхового возмещения, затрат понесенных: на эвакуацию поврежденного ТС потерпевшего и хранение транспортного средства, а также расходов на оплату экспертизы. Ответ на претензию ООО СК «Гелиос» не дал. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.02.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 140 777 рублей, данная сумма была выплачена истцу 03.05.2018г., что следует из платежного поручения №387894. 

В соответствии п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом абзац 6 указанного пункта закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения судом спора между сторонами о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 30.10.2017г., решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения было исполнено ООО СК «Гелиос» 03.05.2018г.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом указан период, за который он требует взыскать с ответчика неустойку – с 01.11.2017г. по дату фактического получения всей суммы страхового возмещения – 166 дней, исчислен размер неустойки – 233689,82 рублей. Расчёт неустойки, исходя из суммы страхового возмещения и заявленного периода, является неверным. Период просрочки составит 183 дня, а сумма неустойки – 257621,91 рублей.

Однако ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с размером неустойки и об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, заявление о снижении размера неустойки представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, с учётом исполненной ответчиком обязанности, личность истца, являющегося правопреемником потерпевшего по гражданско-правовому договору, цену уступки права требования – 30000 рублей, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения – 140777 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд, исходя из категории рассматриваемого спора, который особой сложности не представляет, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной юридической помощи, с учетом возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые, в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

Применительно к п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5537 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 ФИО14 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья /С.И. Наконечный/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>