Дело № 12-19/2026

УИД: 91RS0022-01-2025-004693-86

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., с участием ФИО2, его защитника Кострова А.А., защитника Вацло Д.В. действующий в интересах ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Феодосии жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Феодосии ФИО8 № 82ОО№ 18502, от 17.11.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

установил:

Определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, участниками которого являлись заявитель и ФИО5 и в результате которого, причинен материальный ущерб.

В постановлении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем №, остановившись на запрещающий сигнал светофора, открыл водительскую дверь автомобиля, не убедившись в отсутствии других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП с автомобилем № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 12.7 ПДД РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд РК с жалобой, в которой просил определение отменить, исключив указание на нарушение им требований п.12.7 ПДД РФ в связи с недоказанностью нарушения им требований ПДД РФ, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обсуждение вопросов о виновности лица и формулировки выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель и защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил определение должностного лица оставить в силе.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, участник ДТП ФИО5, а также собственники транспортных средств, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении заседания не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия, о чем, также, не возражали стороны.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, опросив заявителя и защитника, считаю установленным следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ФИО1, управляя автомобилем №, остановившись на запрещающий сигнал светофора, открыл водительскую дверь автомобиля, не убедившись в отсутствии других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП с автомобилем №, чем нарушил п. 12.7 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время в указанном постановлении фактически содержится вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность за открытие двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, предусмотрена статьей 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом предусмотренных законом действий для установления факта нарушения автором жалобы п.12.7 ПДД РФ проведено не было.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обсуждения вопросов виновности лица и формулировании соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в решениях о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосии ФИО8 в определении от 17.11.2025 указано, что отсутствует состав административного правонарушения, то есть имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, при этом не указано, какого именно.

Из описательно мотивировочной части определения следует, что в ДТП участвовали два автомобиля, при этом, как и в резолютивной части, не указано, в действиях, какого именно водителя отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует мотивировка принятия такого решения, не указано, в связи с чем, должностное лицо, пришло к данным выводам.

Таким образом, вынесенное определение не соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, основания для признания его мотивированным, логичным и обоснованным, судом не установлены.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение 82ОО№ 18502 инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосии лейтенанта полиции ФИО8 от 17.11.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /под пись/ С.С. Пучков