Дело № 2-604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 24 июля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля модели FORD FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный №. Указала, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО2 Автомобиль выбыл из владения истца при следующих обстоятельствах: 17.04.2016-18.04.2016 неустановленное лицо, находясь во дворе *** неправомерно завладело ее автомобилем, после чего, не имея права распоряжения данным автотранспортным средством, передало его ответчику. О том, что спорное имущество находится в незаконном владении ФИО2, ей (ФИО1) стало известно в апреле 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Добровольно имущество ФИО2 вернуть отказывается, на требования не отвечает. 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она имеет в собственности автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер №, цвет белый, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, который она купила в июне 2016 года. Категорически настаивает, что ее автомобиль не имеет никакого отношения к автомобилю истца. Она (ФИО2) нашла данный автомобиль для приобретения в сети Интернет – на сайте «Авито». 19 июня 2016 года она лично приехала за ним в г.Пермь, где был заключен договор купли-продажи предыдущим владельцем ФИО4 Перед подписанием договора она внимательно изучила документы, которые ей предоставила продавец ФИО4, все документы были в порядке и никаких сомнений не вызвали. После подписания договора ФИО4 передала ей документы на автомобиль, а также комплект ключей. Она (ФИО2) сразу оформила полис ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах» также в г.Перми. При регистрации автомобиля и постановке его на учет сотрудники полиции проверяли все номера. Всё было в порядке. После чего она начала пользоваться автомобилем. 11.10.2016 ей позвонили сотрудники полиции и пригласили в следственный отдел, объяснив, что ее автомобиль «проходит по уголовному делу», после чего автомобиль изъяли. В настоящее время после всех проведенных экспертиз установлено, что все номера на ее автомобиле подлинные, то есть те, что были установлены заводом-изготовителем, первичная маркировка изменению не подвергалась. Таким образом, ее автомобиль не имеет никакого отношения к автомобилю истца. Она ездила в следственные органы г. Перми, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что какие-либо номера, маркировка на ее автомобиле ранее были перебиты, ей представлены не были. Как ей пояснили, таких обстоятельств не установлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 также пояснил, что ФИО1 предполагала, что автомобиль, принадлежащий сейчас ФИО2, мог ранее принадлежать ей, и в нем произведены видоизменения идентификационных номеров. В настоящее время после всех проведенных следственных действий установлено, что автомобиль ФИО2 не имеет отношения к автомобилю истца. Они оба одной марки: Ford Focus, оба 2011 года выпуска и белого цвета, однако у них помимо маркировки с разными идентификационными номерами имеются расхождения по комплектации, в частности: задние стеклоподъемники в автомобиле ФИО1 механические, а в автомобиле ФИО2 – автоматические. А это свидетельствует о наличии расхождений в электронной системе автомобилей в совокупности с другими элементами: панелью, передней дверью и т.д. Причем всё это установлено заводом-изготовителем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от 24.05.2011, заключенного с ООО «ДАН-моторс-восток», ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный №, модель двигателя №, шасси отсутствуют, цвет белый. 

Данные сведения об автомобиле подтверждаются паспортом транспортного средства (ПТС) №, выданного 05.04.2011 года ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (копия имеется в материалах дела).

Согласно сведениям в ПТС данного автомобиля первым его собственником на основании договора купли-продажи от 20.05.2011 являлось юридическое лицо ООО «ДАН-моторс-восток», у которого 24.05.2011 приобрела данный автомобиль истица ФИО1 

Постановлением дознавателя ОД ОП №4 Управления МВД России по г. Перми от 18.04.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с тем, что в период времени с 20.00 часов 17.04.2016 до 08.15 часов 18.04.2016 неустановленное лицо, находясь во дворе *** неправомерно завладело автомобилем «Ford Focus», государственный номер №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

В соответствие с постановлением дознавателя ОД ОП №4 Управления МВД России по г. Перми от 25.04.2016 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по материалу КУСП № от 18.04.2016.

Как указано в поручении следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.10.2016 № о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 06.05.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 22:00 05.05.2016 по 08:00 часов 06.05.2016 около *** похищен автомобиль «Renault Duster» г/н №, принадлежащий ФИО6, в результате чего ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 600000 руб. в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела по фактам краж автомобилей, совершенных на территории г. Перми. 

В совершении преступлений изобличена группа лиц, в которую входит ФИО7. В ходе расследования установлено, что участники преступной группы совершали хищения транспортных средств в различных районах г. Перми, после чего приискивали и скупали посредством сети Интернет на различных сайтах документы и автомобили, получившие значительные механические повреждения, аналогичные похищенным, затем кустарным способом демонтировали номерные части агрегатов с приобретенных и устанавливали их на похищенные транспортные средства, после чего осуществляли сбыт автомобилей по рыночной стоимости, а также разукомплектовывали похищенные автомобили и сбывали запчасти от них.

В ходе расследования уголовного дела ФИО7 показал, что восстанавливал поврежденный автомобиль FORD FOCUS, после восстановления управлял данным автомобилем, при этом задерживался на указанном автомобиле сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, в дальнейшем автомобиль был им продан.

Установлено, что ФИО7 16.06.2016 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем FORD FOCUS г/н №. 

При проверке данного автомобиля было установлено, что 24.05.2015 года в 04.30 часов по адресу: ***А, произошло ДТП с участием данного автомобиля «Форд Фокус», водитель ФИО4 допустила опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения кузова. Также при изучении и анализе похищенного транспорта на территории г. Перми установлено, что в ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми возбужденно уголовное дело № от 18.04.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 20.00 ч. 17.04.2016 по 08.00 ч. 18.04.2016 по адресу: ***, неустановленный преступник похитил автомобиль «Форд Фокус» г/н № регион, идентичный автомобилю, которым управлял ФИО7. Первая фиксация восстановленного автомобиля в г. Перми по ПТИК «Одиссей» 02.06.2016.

Согласно базе данных ГИБДД восстановленный автомобиль «Форд Фокус» зарегистрирован на ФИО2, *** г.р., проживающую по адресу: ***, автомобиль имеет регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № выдано 25.06.2016, паспорт транспортного средства № выдан 22.06.2011.

У следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю имелись основания полагать, что автомобиль ФИО2 был восстановлен за счет похищенного, идентификационные номера подвергались изменению, в связи с чем было поручено произвести выемку указанного автомобиля и документы на него для проведения автотехнической судебной экспертизы.

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 05.10.2016 и протоколом выемки от 11.10.2016 произведена выемка автомобиля Ford Focus, идентификационный №, цвет белый, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Н №, ПТС №, принадлежащий ФИО2, а также следующие документы: копия договора купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта, квитанция на получение страховой премии, а также один комплект ключей.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований ФИО1, представила документы, на принадлежащий ей автомобиль Ford Focus, идентификационный №, цвет белый, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №.

Представлена заверенная следователем следственной части копия паспорта транспортного средства (ПТС) № на автомобиль марки Ford Focus, легковой, год выпуска 2011, идентификационный №, цвет белый, выданный 22.06.2011 года ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ».

Согласно сведениям в ПТС данного автомобиля первым его собственником на основании договора купли-продажи от 11.07.2011 являлось юридическое лицо ООО «ДАН-моторс-восток», у которого данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 12.07.2011 приобрел ФИО8; в последующем собственником данного автомобиля стала ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.07.2014, а после нее ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.06.2016, о чем имеется запись о регистрации 25.06.2016 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский». 

Ответчицей представлена также заверенная следователем копия свидетельства Серии №, выданного 25.06.2016, о регистрации транспортного средства - автомобиль марки Ford Focus, легковой, год выпуска 2011, идентификационный №, цвет белый, сведения о ПТС: №, собственник ФИО2.

По ходатайству ответчика судом были запрошены сведения об автомобиле «Ford Focus», 2011 года выпуска, принадлежащем ФИО2 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», на автомобиль «Ford Focus» идентификационный №, цвет белый, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, ПТС №, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2.

Основанием для регистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от 19.06.2016 в г. Перми, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность указанный автомобиль.

В соответствие с таблицей регистрационных действий (база данных ФИС ГИБДД-М) в отношении автомобиля «Ford Focus», №, собственниками данного транспортного средства являлись ФИО8 (с 21.07.2011), ФИО4 (с 11.07.2014), ФИО2 (с 25.06.2016).

Указанные сведения подтверждаются паспортом транспортного средства на указанный автомобиль.

По ходатайству стороны ответчика судом были запрошены из материалов уголовного дела копии автотехнической экспертизы транспортного средства - автомобиля Ford Focus, идентификационный №, цвет белый, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, ПТС №, а также сведения о процессуальном положении данного автомобиля. 

По запросу суда поступило заключение эксперта № от 10.02.2017 по итогам проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра Отдела специальных экспертиз № 3 Главного Управления МВД России по Пермскому краю ФИО9 (стаж по экспертной специальности 6 лет), предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отношении изъятого у ответчицы ФИО2 автомобиля Ford Focus, №, цвет белый, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта, составленного по итогам проведенной судебной экспертизы материалов, веществ, изделий (физико-химической): лакокрасочное покрытие левой передней двери, левой передней стойки, левой задней стойки, правой передней стойки имеет признаки перекраски (либо локальной ремонтной подкраски). Цвет указанных деталей до перекрашивания – белый. Лакокрасочное покрытие правой задней стойки имеет признаки ремонтности. Установить первоначальный цвет данной детали (в месте изъятия соскоба) не представилось возможным. На остальных исследованных частях кузова признаков перекраски не выявлено. 

При этом заключение эксперта не содержит сведений о том, что маркировка идентификационного номера, маркировка двигателя исследуемого автомобиля подвергались изменению.

Доказательств того, что автомобиль, изъятый у ответчицы ФИО2, имеет признаки изменения и (или) уничтожения маркировки (перебитые номера), нанесенной на транспортные средства, истицей ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По запросу суда из материалов уголовного дела представлен также протокол осмотра автомобиля Ford Focus от 24.11.2016, согласно которому следователем по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в присутствии понятых, с участием ФИО1 был осмотрен изъятый у ответчицы ФИО2 автомобиль Ford Focus, №, цвет белый, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО1 указала, что осматриваемый автомобиль имеет царапины, потертости, сколы, вмятины, черные точки, аналогичные тем, которые имелись на принадлежащем ей автомобиле FORD FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный №.

Исходя из данного протокола осмотра следует, что фактически проводилась процедура опознания ФИО1 изъятого у ФИО2 транспортного средства. 

Суд учитывает, что как автомобиль ФИО1, так и автомобиль ФИО2 2011 года изготовления, то есть оба они находились в эксплуатации около 7 лет, в следствие чего наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и черных точек, полученных в ходе их эксплуатации и расположенных в идентичных местах, само по себе не является доказательством того, что это один и тот же автомобиль, поскольку не могут быть отнесены к индивидуальным приметам и особенностям.

При этом суд принимает во внимание, что согласно требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающим может быть только ранее (предварительно) допрошенное лицо о приметах и особенностях предъявленного для опознания предмета, по которым оно может его опознать. Невыполнение этого требования закона имеет следствием признание протокола предъявления для опознания не имеющим юридической силы и недопустимым доказательством в рамках уголовного дела.

Доказательств выполнения данного требования процессуального закона суду не представлено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что задние стеклоподъемники в автомобиле ФИО1 механические, а в автомобиле ФИО2 – автоматические, а это свидетельствует о наличии расхождений в электронной системе автомобилей в совокупности с другими элементами: панелью, передней дверью и т.д., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что автомобиль ответчицы ФИО2 и автомобиль истицы ФИО1 имеют разную комплектацию от завода-изготовителя.

В ходе осмотра автомобиля, изъятого у ФИО2, 24.11.2016 ФИО1 действительно пояснила, что обшивка дверей автомобиля не похожа на обшивку похищенной у нее автомашины, так как стеклоподъемники задние были на ее автомашине механические, в осматриваемом автомобиле – автоматические. 

Доказательств того, что автоматические стеклоподъемники на автомобиле ФИО2 были установлены не заводом-изготовителем, причем после 17-18 апреля 2016 года (дата угона автомобиля у истицы ФИО1) стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также то, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество, находится у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для истребования имущества из чужого незаконного владение необходимо установить наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, нахождение у ответчика этого имущества, незаконность владения им.

В нарушение указанных требований стороной истца ФИО1 не доказано, что у ответчицы ФИО2 находится принадлежавший истице автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный №, а также бесспорно не доказано то обстоятельство, что автомобиль, изъятый у ФИО2: Ford Focus, №, цвет белый, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, является тем автомобилем, который был угнан (похищен) у истицы ФИО1 и принадлежит ей на праве собственности. Не подтверждается данное обстоятельство и теми доказательствами, которые были представлены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, нарушения ее прав ответчиком ФИО2 не представлено, как не доказана правомерность ее требований к данному ответчику. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2 является собственником автомобиля Ford Focus, идентификационный №, 2011 года выпуска, цвет белый, г/н №; данный автомобиль не имеет отношения к автомобилю истицы, который она просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2, и истица ФИО1 не доказала совокупности обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ее требований. 

26.05.2017 определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.05.2017 в целях обеспечения иска на автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий ФИО1, наложен арест. ФИО2 запрещено совершать какие-либо сделки с арестованным имуществом.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, оснований к дальнейшему обеспечению иска не имеется, в связи с чем суд отменяет обеспечительные меры, наложенные судом на автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий ФИО1. 

С заявлением о наложении обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Ford Focus, идентификационный №, 2011 года выпуска, цвет белый, г/н № истец не обращался, обеспечительные меры в отношении данного транспортного средства судом не применялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Арест, наложенный определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.05.2017 в целях обеспечения иска на автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий ФИО1, с наложением запрета ФИО2 совершать какие-либо сделки с арестованным имуществом, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года