Судья Телепнева Н.Е. Дело № 33-2430/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1930/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002003-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2025 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, и была передана ему в рамках сводного исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ должнику по исполнительному производству ФИО3 истцом было направлено письмо с просьбой о передаче ключей от квартиры, в ответ на которое ФИО4 ответила, что в квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ФИО2 с просьбой передать ключи от квартиры, однако, никаких действий с ее стороны предпринято не было. В настоящее время у истца отсутствует возможность пользоваться указанной квартирой ввиду препятствий со стороны ответчика, выразившихся в непередаче ключей от домофона двери подъезда и двери квартиры. В этой связи ФИО1 просил обязать ФИО2 обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика передать ему ключи от почтового ящика (при наличии) и домофона двери подъезда, в котором расположена квартира по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а в случае наличия только одного комплекта ключей, принадлежащего ФИО2, обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для изготовления ФИО1 за счет собственных средств их дубликата. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить доступ в квартиру и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца и обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО5, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего на жалобу ответчика, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшую на жалобу истца и поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира перешла в собственность ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем направления письма обратился к ФИО3 с требованием освободить квартиру от вещей и иного имущества, принадлежащего ей и иным лицам, перестать пользоваться квартирой, обеспечить прекращение пользования квартирой иными лицами.

В ответ на указанное письмо ФИО3 уведомила ФИО1 о проживании в квартире ФИО2, которая имеет преимущественное право пользования квартирой. Указала, что если ФИО1 будут предприняты неправомерные действия по принудительному выселению ФИО2 из квартиры, а также иные незаконные действия, в защиту ее прав она обратится в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем направления письма обратился к ФИО2 с просьбой о передаче в течение 5 календарных дней с момента получения письма ключей от всех замков входной двери в квартиру, от домофона двери подъезда и почтового ящика (при его наличии). О времени и месте передачи ключей просил сообщить письменно.

Ответа на указанное письмо не последовало.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО10 (сына ответчика) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №. При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, удостоверенное нотариусом, об отказе от участия в приватизации. Ордер на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ был выдан отцу ФИО10 – ФИО11 администрацией Фрунзенского района г. Иваново на семью из трех человек. ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой и возможности выдела доли в натуре не является препятствием для удовлетворения негаторного иска в заявленной редакции о возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от спорного жилого помещения, поскольку не отменяет право собственности истца на квартиру. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца обязать ФИО2 обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес>, указал, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ чинения ФИО2 препятствий, в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о передаче ему ключей от почтового ящика, ввиду их отсутствия у ответчика и отсутствия замка на почтовом ящике в целом, а также требования о передаче ему ключей от домофона двери подъезда, в котором расположена спорная квартира, поскольку такой ключ у ФИО2 имеется в единственном экземпляре, а ФИО1, как собственник квартиры, вправе обратиться за выдачей ключа от домофона, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, к управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества и обязанной предоставить всем собственникам помещений в многоквартирном доме ключи от запирающих устройств домофонной системы. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решение суда, поскольку ФИО2 имеет право пользоваться спорной квартирой и в её квартире имеются личные вещи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы ответчика, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что за ФИО2 должно сохраниться бессрочное право пользования спорной квартирой, что квартира является однокомнатной и что в квартире имеются личные вещи ФИО2 Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут нарушать права ФИО1, предоставленные ему ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ. Возложение обязанности по передаче ключей от спорного жилого помещения направлено на обеспечение истцу возможности доступа в жилое помещение и реализации комплекса правомочий не только по пользованию спорным имуществом, но и обеспечению его содержания.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика ФИО2 суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о передаче ему ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия с данными выводами полностью соглашается, считает их верными, как основанными на анализе совокупности всех доказательств по делу, выводы суда подробно мотивированы, доказательств, опровергающих правильность указанных выводов, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Указание в жалобе ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, а резолютивная часть решения не соответствует установленным обстоятельствам, не основано на материалах дела, из которых усматривается, что суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований, и не допустил нарушения процессуальных норм действующего гражданско-процессуального законодательства, само по себе указание судом в резолютивной части решения на обязанность ответчика передать ключ для изготовления истцом дубликата, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований о передаче истцу ключа от квартиры, а также не свидетельствует о том, что решение суда является неисполнимым и порождает между сторонами новый конфликт.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ чинения ФИО2 препятствий в пользовании истцом квартирой, в материалы дела не представлено, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием передать ему ключи от квартиры, направив письмо, на которое ответ не получил, а также не учел, что ответчик ФИО2 в суде первой инстанции указывала, что готова предоставить доступ в квартиру, но в своем присутствии, что ставит в зависимость истца от ответчика при посещении принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Также судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции сторона истца утверждала, что ФИО1 приезжал в спорную квартиру, однако его не пустили, что подтверждается представленными обращениями истца в отдел полиции и не отрицается стороной ответчика.

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 препятствует истцу ФИО1 в доступе в спорную квартиру, тем самым ограничивая его право собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании обеспечить доступ в квартиру подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части требований истца об удовлетворении указанных исковых требований и возложении обязанности на ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части обжалуемое решение отмене не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2025 года отменить в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в квартиру, принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>В.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.