Материал № 12-257/ 17 

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 02 октября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края, от 18 августа 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1 указывает на несогласие с постановлением мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в прибор он продувал трижды, при первом исследовании показания прибора составили 0,08мг/л, с использованием одного мундштука исследование проведено еще два раза, что является нарушением Правил освидетельствования. 

В судебном заседании в Соликамском городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализ приведенных норм применительно к примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по данной статье состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в организме водителя составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Иные показатели уровня содержания алкоголя в организме водителя, определяемые другими единицами измерения, действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в отношении алкогольного опьянения в законе установлена количественная характеристика состояния опьянения, определяемая соотношением миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

...> водитель ФИО1 управлял указанным выше транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил 0,5 пива, после чего поехал домой (л.д.№), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.№), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), с результатами исследования он согласился, распечаткой бумажным чеком-носителем с записью результатов исследования (л.д.№), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.№), видеозаписью освидетельствования ФИО1, показаниями свидетелей ИДПС ФИО3 и ФИО2, иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нахождение его в состоянии опьянения при рассмотрении дела не было доказано, со ссылками на то, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения, поскольку прибор не был готов к проведению исследования ввиду того, что перед этим ФИО1 дважды осуществил продувы, один из результатов показал 0,08мг/л, что повлияло, по мнению заявителя, на результат третьего продува, ссылки ФИО1 на то, что он не был согласен с результатом освидетельствования, безосновательны, они являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно отклонены.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 вышеуказанных Правил.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и прошло поверку 

<

дата>, что подтверждено свидетельством о поверке № (л.д.№). Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в материалах дела, с актом исследования ФИО1 был ознакомлен, не оспаривал, возражений относительно изложенных в акте сведений ФИО1 не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний, с протоколом об административном правонарушении фактически согласился. 

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии документов на данное техническое средство, у мирового судьи не имелось. При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения ФИО1 не выразил.

В материалы дела представлена распечатка бумажный чек-носитель, в котором отражены дата и время проведения исследования, заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

То обстоятельство, что ФИО1 трижды продувал прибор, мундштук в его присутствии не менялся, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах. То обстоятельство, что ФИО1 дважды неправильно осуществил продувания в прибор, на результат третьего продувания повлиять не могло. 

Указание на то, что он продувал в прибор несколько раз, при этом показания прибора были разными, не может поставить под сомнение вывод должностного лица о наличии у ФИО1 состояния опьянения, в ходе возбуждения производства по делу ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем после употребления спиртного. Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Так, из имеющейся в материалах видеозаписи освидетельствования ФИО1 следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 дважды производил выдох в отверстие мундштука, прибор, издавал звуковой сигнал, в первый раз прибор показал результат 0,08мг/л, поскольку выдох в прибор ФИО1 осуществил не полностью - закончил его до звукового сигнала, что явно зафиксировано на видеозаписи, второй раз результат не был показан, поскольку, ФИО1 выдох прервал. При этом ФИО1 разъяснялось, каким образом необходимо осуществлять выдох. После того как ФИО1 правильно продул прибор, на экране прибора высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у него паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

С результатами освидетельствования (0,23мг/л) и установленным состоянием алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что также подтверждено видеозаписью, на которой зафиксировано, что на вопрос сотрудника полиции о том, согласен ли он с результатом освидетельствования, ФИО1 отвечает, что согласен. О своем согласии с результатом освидетельствования ФИО1 собственноручно внес запись в акт освидетельствования, заверив ее подписью. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также фактически указал о том, что с результатом освидетельствования он согласен, пояснив, что употребил пиво, после чего, поехал на автомобиле из гаража. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, согласившись с результатами исследования на месте. С учетом этого оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 не сделано. При проведении освидетельствовании ФИО1 велась видеозапись, на которой в полном объеме зафиксировано данное процессуальное действие – освидетельствование на месте; также это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными материалами дела в их совокупности. Грубых, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> судьей городского суда отклоняется, поскольку, данное постановление отменено решением судьи Соликамского городского суда от 

<

дата>. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мирового судьи, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет их отмену.

Ссылки ФИО1 на тяжелое материальное положение основанием к отмене либо изменению постановления мирового судья не являются.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.