Дело № 12-467/17 

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», Общество) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода о привлечении ООО «Теплосети» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Теплосети» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление Административной комиссии отменить, производство прекратить, поскольку у Общества на производство работ имеется ордер.

В судебном заседании представителю Общества ФИО2, действующему по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что Общество производило работы не на дороге, а на газоне, как указано в ордере. Ставит под сомнение факт того, что там вообще есть дорога. Не обозначены границы, где заканчивается газон и начинается дорога. Если технику убрать, то одна машина проедет по данной дороге. 

Представитель административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года с жалобой не согласилась, считает, что постановление законно и обоснованно. Представила ответ администрации Ленинского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что вдоль домов №№ № по ул. 

<

адрес> проходит грунтовая дорога категории «Г». Правонарушение имело место быть, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО4 разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что неприязненных отношений ни к кому из присутствующих не испытывает. ООО «Теплосети» подавали заявку о том, что работы будут проводить в газоне, потом стали поступать жалобы, что дорога перекрыта, грязь. Вышли на место, увидели, что дорога раскопана. Раскопана в месте, где идет компенсатор. На фотографиях видно, где проходит дорога, насыпан щебень. Подтверждает, что это дорога. Она включена в перечень по уборке территории. Она сейчас посыпана асфальтовой крошкой, грязи нет. Ранее были небольшие участки раскопаны, а сейчас был капитальный ремонт. Дорога была перегорожена, стоял кран, самосвал и ограждение перекрывало часть дороги. Движение по дороге было ограничено.

В судебном заседании обозревалась флш-карта с цветными фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в месте производства работ на 

<

адрес> Из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что на заборе, который огораживает место производства работ, висит знак – сужение дороги. Дорога полностью перекрыта техникой, ограждение перекрывает часть дороги. На фото от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что раскопана часть дороги под компенсатор, ограждение перекрывает часть дороги, движение по дороге ограничено, можно проехать только в одном направлении.

Суд, выслушав представителя Общества ФИО2, представителя административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, вновь представленные суду материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП НО производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не попадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении соответствующего вида работ без соответствующего разрешения (в частности ордера).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее работы, требующие соответствующего разрешения. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом г. Нижнего Новгорода в целях обеспечения эффективного контроля за содержанием городских территорий Городская Дума г. Нижнего Новгорода постановлением от 17.11.2004 N 79 утвердила Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила N 79).

Нормы и требования названных Правил устанавливают порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, определяют единый порядок оформления, выдачи, продления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушения.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Правил ордер на производство работ выдается в случае:

- строительства, реконструкции и ремонта подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений; 

- строительства, реконструкции и ремонта дорог и тротуаров, трамвайных путей, трамвайных и железнодорожных переездов, путепроводов и т.д.;

- реконструкции и ремонта нежилых зданий и помещений при условии выполнения земляных работ, ремонта фасадов зданий, сноса зданий и сооружений;

- обустройства строительной площадки (установка ограждения, устройство подъездных путей, мойки и т.д.);

- планировочных работ;

- установки объектов художественного оформления и рекламы, объектов торговли, летних площадок и т.д.;

- установки временных и стационарных ограждающих элементов владельцы коммуникаций или производители работ (далее - заявители) обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.

На каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут консультантом Ленинского отдела УАТК ФИО5 на момент проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида Ленинского района гор. Н.Новгорода, по адресу: гор. Н.Новгород, ул. 

<

адрес>,, напротив домов 

<

данные изъяты>, установлено, что юридическое лицо – ООО «Теплосети» допустило производство работ по ремонту теплотрассы 

<

данные изъяты> мм в дороге (грунтовой) без соответствующего разрешения, чем нарушило п. 2.1. «Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Н.Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Н.Новгорода от 17 ноября 2004 года № 79 (далее – Правила), что также подтверждается актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицами.

Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосети» извещалось о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ года и рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2. На рассмотрение дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, присутствовал представитель Общества по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2. Таким образом, права ООО «Теплосети» на защиту не были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ года Обществу был выдан ордер за № № на производство работ по ремонту теплотрассы Д 720 мм адресу ул. 

<

адрес>

Как следует из представленных суду материалов, при проведении ежедневного мониторинга ДД.ММ.ГГГГ года на ул. 

<

адрес>, напротив домов 

<

адрес> ООО «Теплосети» допустило производство работ по ремонту теплотрассы без соответствующего разрешения (ордера).

Согласно ответу за № № от ДД.ММ.ГГГГ года МКУ административно-технической инспекции по благоустройству города Н.Новгорода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ордер на производство работ по ремонту теплотрассы по вышеуказанному адресу в дороге (грунтовой) ООО «Теплосети» не оформлялся.

Рассматривая довод представителя Общества о том, что на производство работ у них есть ордер, суд приходит к выводу о том, что данный ордер открыт на производство работ в газоне, но в судебном заседании установлено, и следует из дополнительно просмотренных цветных фотографий на флэш-карте, которая обозревалась в судебном заседании, что работы по ремонту теплотрассы по ул. 

<

адрес>, частично велись и на дороге, в месте нахождения компенсатора, ордер на производство работ в грунтовой дороге Обществом не открывался. Данный факт также подтверждается нахождением на заборе ДД.ММ.ГГГГ года дорожного знака о сужении дороги. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Довод представителя Общества о том, что не обозначены границы газона и дороги судом не принимается, как несостоятельный, поскольку опровергается исследованными в суде материалами, где четко видно об ограничении движения по дороге, а также показаниями свидетеля ФИО4.

Нарушения Обществом названных требований Правил установлены административным органом и подтверждаются материалами проверки (актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами фотофиксации, отражены в оспариваемом постановлении комиссии и заявителем не опровергнуты.

Бездействие Общества по несоблюдению Правил содержит признаки объективной стороны вменяемого в вину правонарушения.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что именно Общество является ответственным лицом за допущенные нарушения, административная комиссия правильно пришла к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ООО «Теплосети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 КоАП НО, объективно нашла подтверждение при рассмотрении жалобы. 

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, доводы представителя Общества об отсутствие в действиях ООО «Теплосети» состава административного правонарушения.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение Правил, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится. 

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 40), по делу не установлено.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ООО «Теплосети» обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица административного органа не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, на основании которых оспариваемое постановление, может быть отменено или изменено.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, комиссией соблюден, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая Общество к административной ответственности, административная комиссия обязана была исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, административная комиссия признала отягчающими вину Общества обстоятельствами – зауживание дороги, препятствие проезда.

Между тем в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

Отнесение административной комиссией зауживание дороги, препятствие проезда к отягчающим обстоятельствам является ошибочным, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Толкование ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ в данном случае является ошибочным. Между тем, данное обстоятельство не влияет на вид избранного административного наказания, назначенного в пределах санкции ч. 1 ст. 3.5 КоАП НО.

С учетом требований пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления административной комиссии от 30 августа 2017 года указание на зауживание дороги, препятствие проезда, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Теплосети» – изменить, исключив из описательно – мотивировочной части постановления указание в качестве отягчающих обстоятельств на зауживание дороги, препятствие проезда.

В остальной части постановление административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Теплосети» - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева