Дело № 2-1930/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ой ФИО10, ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО13, ФИО1ой ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО15 ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что указанные лица, не смотря на наличие судебного решения о вселении их в спорное жилое помещение, в квартире не проживают, интереса к использованию указанного жилого помещения не имеют, при этом обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, чем нарушаю права истцов.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 не присутствовали, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, ФИО4, представив отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации города Хабаровска не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в письменном отзыве на иск. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6, несовершеннолетние ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 вселены в жилое помещение – квартиру 

<

адрес>. Указанным решением установлено, что указанные лица были вселены в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, в дальнейшем пользование указанным помещением прекратили в связи с неприязненными отношениями с иными лицами, проживавшими в квартире.

Согласно поквартирной карточке, в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4 (внук выбывшего нанимателя), ФИО3 (внучка выбывшего нанимателя), ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ (правнук), ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ (правнучка), ФИО2 (дочь).

Согласно представленному ответчиком договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и члены его семьи, включая несовершеннолетнего ФИО1 ФИО18, временно проживают в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО8

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из текста искового заявления, ФИО4 и члены его семьи с момента принудительного исполнения решения суда о вселении их в спорное жилое помещение, интереса к пользованию указанным жилым помещением не проявляли, в квартиру фактически не вселялись при отсутствии препятствий в этом со стороны истцов.

Между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неприязненных отношений между сторонами, что явилось причиной выезда семьи ответчика из спорного жилого помещения. То обстоятельство, что ФИО4 в 2010 году обратился с требованием о вселении в жилое помещение, а в дальнейшем требовал принудительного исполнения указанного решения, свидетельствует о наличии у него интереса в использовании спорной квартиры, площадь которой (47,6 кв.м.) очевидно не позволяет использовать ее для совместного проживания лиц, в ней зарегистрированных. 

Один лишь факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг не может являться основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением при наличии обстоятельств, установленных судом, а защита нарушенного права истцов возможна в ином порядке, в том числе путем предъявления иска о возмещении расходов, понесенных при оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования истцов суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года