Дело 5-571/2023

УИД 42RS0015-01-2023-003288-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП, в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), дата года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., к административной ответственности ранее не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Согласно сопроводительного письма от дата № № из ГУ МВД России по Кемеровской области в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку, поступила информация, что ИП ФИО1 направил уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гр. ... Э. дата г.р.

дата к 09.00 ч. в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, находящемуся по адресу: ..., в кабинет № приглашен ИП ФИО1 В отсутствие ИП ФИО1 согласно имеющимся документам было установлено, что ИП ФИО1 заключил дата. трудовой договор с ... Э., дата г.р.

Также установлено, что ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу: ..., путем почтовой связи направил уведомление о заключении трудового договора с ... Э.. в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Указанное уведомление необходимо было подать в срок не позднее дата включительно. Фактически уведомление о заключении договора было направлено дата.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил установленный порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), указанный в п.2 приложения № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства ИГ (ЛБГ) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении ИГ (ЛБГ) трудовой деятельности на территории РФ».

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщал. 

Исследовав письменные материалы дела: протокол № об административном правонарушении от дата, сопроводительное письмо ГУ МВД России по ... о направлении материалов от дата, уведомление о заключении трудового договора от дата (приложение № копию уведомления о вручении, опись вложения в письмо, журнал уведомлений, данные физического лица ФИО1, выписку из ЕГРИП, суд считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», утверждены новые формы, вступившие в силу 01.01.2021г.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата между ИП ФИО1 и гражданином ... Э. заключен трудовой договор. 

Однако ИП ФИО1 направил уведомление с нарушением порядка представления уведомления. 

ИП ФИО1 было направлено уведомление о заключении договора дата, тогда как указанное уведомление необходимо было подать в срок не позднее дата включительно. 

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ не содержит специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ИП ФИО1 подлежит административной ответственности, как юридическое лицо.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами данного дела установлено, что ИП ФИО1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а потому подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

ИП ФИО1 на момент совершения вменяемого правонарушения относился к категории субъектов малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, вменяемое административное правонарушение не повлекло причинения вреда либо общественно-опасных последствий.

Поскольку ИП ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, не относящееся к перечню статей, установленному ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, им в кратчайшие сроки были предприняты все необходимые меры к устранению выявленного нарушения, суд считает возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить указанное в санкции ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями ст. 18.15, ст. 26.11, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Ю.Б. Дяченко