Дело № 2а-247/2020

33RS0010-01-2020-000231-55 

Решение

именем Российской Федерации

«24» марта 2020 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

судьи Колокиной И.И.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Киржаче административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, пени 89,25 рублей, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 рублей, пени 3,06 рублей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, пени 89,25 рублей, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 рублей, пени 3,06 рублей. При подаче административного иска просила восстановить срок для обращения с административным иском в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд указало, что у административного истца отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в связи с большим объемом искового материала, сбоем программного обеспечения «АИС налог-3» при выборке списка должников. 

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество и за ним числится задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в сумме 6000 рублей, по налогу на имущество в сумме 206 рублей. Налог начислен ему как собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № недвижимости: квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, затем требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не исполнено. В принятии заявления о выдаче судебного приказа административному истцу мировым судьей было отказано, так как срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен. 

Административный ответчик определение от ДД.ММ.ГГГГ получил, но документов в суд не предоставил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области ФИО1 начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ сумме 6000 рублей, налог на имущество в сумме 206 рублей и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не уплатил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области ФИО1 начислены пени на транспортный налог в сумме 89,25 рублей, на налог на имущество 3,06 рубля.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требовании срок транспортный налог и пени административным ответчиком не был уплачен. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ Определение Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области получено и в установленном законом порядке не обжаловано.

С административным исковым заявлением о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

По положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи иска, указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Установленный законом шестимесячный срок для подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты заявление о выдаче судебного приказа административным истцом не подавалось. В принятии заявления о выдаче судебного приказа, поданного за пределами установленного законом срока, мировым судьей отказано. 

Поскольку отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не был оспорен, применению подлежат положения абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающего налоговому органу обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех месяцев после истечения шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, установленного для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд в части уважительности причин пропуска срока мотивировано отсутствием у административного истца ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в связи с большим объемом искового материала, сбоем программного обеспечения «АИС налог-3» при выборке списка должников. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), само по себе это не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом, разумные сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности, налоговым органом в настоящем деле не представлены, а судом не установлены.

Ссылки налогового органа в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском на технический сбой программного комплекса и отсутствие у административного истца ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в связи с большим объемом искового материала не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, пени 89,25 рублей, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 рублей, пени 3,06 рублей следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, пени 89,25 рублей, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 рублей, пени 3,06 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина