Дело №2-1225/2018

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

15.11.2018. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К., 

при секретаре Самсоновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг и взыскании задолженности в сумме 303 369 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 6 234 руб. В обосновании заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 428 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность заемщика по кредитному договору составила 303 369 руб. 89 коп., из которых задолженность по неустойке – 59 761 руб. 54 коп., проценты за кредит – 39 358 руб. 80 коп., ссудная задолженность – 204 249 руб. 55 коп. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Исходя из изложенного, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Тамбовского отделения № ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 428 000 руб. на срок 60 месяцев и уплатой 22,9% годовых. 

Пунктом 3.1 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.3 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору № по состоянию на дд.мм.гггг составила 303 369 руб. 89 коп., в том числе ссудная задолженность 204 249 руб. 55 коп., проценты за кредит 39 358 руб. 80 коп., задолженность по неустойке 59 761 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет задолженности является соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.

В адрес ФИО1 дд.мм.гггг истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора от дд.мм.гггг, однако требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, сумму кредита, размер процентов, размер неустойки, размер процентов за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5 976 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 6 234 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 249 584 руб. 50 коп., в том числе ссудную задолженность – 204 249 руб. 55 коп., проценты за кредит – 39 358 руб. 80 коп., задолженность по неустойке 5 976 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято судом 16.11.2018.

Судья Тришин С.К.