Дело № 2-3661/2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФСИН России ФИО2, по доверенности от 31.08.2017 г.,

представителя ответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 по доверенности № 47 от 20.06.2017 г.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 г. № 24 АА 2240497, действительной по 06.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Государственному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 36 ГУФСИН по Красноярскому краю, ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-34 ФКУ ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на территории указанного исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, в связи с чем им было предоставлено длительное свидание на срок 3 суток. По истечении 7 месяцев истцу стало известно, что его супруга ФИО5 на протяжении нескольких лет является носителем 

<

данные изъяты>. В результате допущенного сотрудниками ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, бездействием, связанным с непринятием действий, направленных на истребование у ФИО5 перед вступлением в брак и перед допуском к длительному свиданию, медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья последней, истец был подвергнут риску заражения 

<

данные изъяты>, чем ФИО1 был причинен моральный вред. 

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что о том, что ФИО5 на протяжении нескольких лет является носителем 

<

данные изъяты> ему не было известно при вступлении в брак. Полагает, что факт причинения ему нравственных страданий, заключающихся в чувстве страха за свою жизнь и здоровье, не требует доказывания, ввиду своей очевидности. При этом сотрудники обязаны были истребовать у ФИО5 справку о состоянии здоровья, так как он обязан был предоставить справку о состоянии своего здоровья, тем самым не подвергая жизнь и здоровье истца опасности. 

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, по доверенности от 31.08.2017 года, по доверенности № 47 от 20.06.2017 года, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что медицинское обследование лиц, вступающих в брак, а равно их взаимное информирование своего супруга или иных лиц о состоянии своего здоровья, является добровольным, в силу семенного законодательства. Вместе с тем, поскольку между истцом и ФИО6 брак был зарегистрирован, то оснований для отказа супругам в предоставлении длительного свидания данным гражданам у начальника исправительного учреждения не было. Законных оснований собирать информацию о состоянии здоровья супругов, на предметом наличия венерических, иных заболеваний перед длительным свиданием у ответчика не имеется. Истцом не доказаны вина ответчиков в причинении вреда, факт незаконности действий или бездействий сотрудников исправительного учреждения, наличие причинно-следственной связи между причинением морального вреда и действиями сотрудников исправительного учреждения. 

Представитель ответчика Министерства финансов ФИО3, по доверенности от 26.12.2016 г. № 24 АА 2240497, действительной по 06.11.2019 года, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с отсутствием к тому законных оснований, не доказанности истцом обязанности истребования у ФИО5 медицинской справки, отсутствием причинно-следственной связи между причинением морального вреда и действиями сотрудников. 

Ответчики ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-34 ФКУ ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Третье лицо ФИО6, о времени и месте слушания по делу извещена, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 27.09.2017 г. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, сведений об уважительности причины неявки не известно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающим наказание в ФКУ ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г. Красноярска.

30.03.2016 года ФИО6 подано начальнику ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление о предоставлении ей свидания на срок трое суток с осужденным ФИО1, в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из резолюции начальника ИК-34 ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и подтверждается записью в карточке учета свиданий ФИО1, указанное заявление было удовлетворено, свидание предоставлено. 

Согласно сообщению 

<

данные изъяты>, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Заочным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.04.2017 года исковые требования ФИО1 о признании недействительным брака, заключенного между им и ФИО6, зарегистрированный Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, поскольку при вступлении в брак ФИО1 скрыла наличие у нее 

<

данные изъяты>. 

Заочным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.04.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с не предоставлением ему ФИО5 информации о наличии у последней 

<

данные изъяты>, отказано, за отсутствием доказательств причинения вреда здоровью. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 не соблюдала соответствующие санитарно-гигиенические правила при контакте с истцом после вступления в брак, и тем самым не исполнила возложенную на нее обязанность 

<

данные изъяты> согласно которой лицо, у которого выявлена 

<

данные изъяты>, уведомляется работником медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование, о результатах освидетельствования и необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения 

<

данные изъяты>, о гарантиях соблюдения прав и свобод 

<

данные изъяты>, а также об уголовной ответственности за поставление в опасность заражения либо заражение другого лица, не представлено. Напротив отсутствие у ФИО1 

<

данные изъяты>, свидетельствует о надлежащем выполнении ФИО5 указанной обязанности, либо отсутствии контакта, при котором могло произойти заражение истца. Сам факт наличия у ФИО5 

<

данные изъяты> с сокрытием данного обстоятельства от ФИО1 при вступлении в брак не доказывает причинение истцу морального вреда. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2017 года заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.04.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда отменено, принято по делу новое решение которым также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказано. 

В соответствии с нормами, провозглашенными Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека, жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

Согласно ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ст. 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. 

Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

В соответствии с приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства (п. 68).

Длительные свидания с иными лицами предоставляются лишь в случаях, когда, по мнению администрации, такие свидания не будут отрицательно влиять на осужденного (п. 75).

Согласно ст. 15 СК РФ медицинское обследование лиц, вступающих в брак, а также консультирование по медико-генетическим вопросам и вопросам планирования семьи проводятся медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения по месту их жительства бесплатно и только с согласия лиц, вступающих в брак.

Результаты обследования лица, вступающего в брак, составляют врачебную тайну и могут быть сообщены лицу, с которым оно намерено заключить брак, только с согласия лица, прошедшего обследование.

Статьей 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что действующим законодательством РФ, в том числе Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, не предусмотрена обязанность сотрудников учреждения истребовать у супругов, прибывших на свидание с осужденным супругом медицинских справок, свидетельствующих о состоянии здоровья, напротив, такая информация является врачебной тайной, распространение такой информации в данной ситуации допустимо лишь самой ФИО6, либо с ее согласия. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками ФКУ ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю действий или бездействий, нарушающих его права, а также наличия обязанности сотрудников исправительного учреждения истребовать у лиц, прибывших на свидание с осужденным, в том числе вступивших с ним в брак на территории исправительного учреждения, медицинских справок, свидетельствующих о состоянии их здоровья, наличии инфекционных заболеваний, наличия причинно-следственной связи между действиями и бездействиями сотрудников исправительного учреждения и причинением морального вреда истцу, наличия вины сотрудников в причинении морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку последним не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями, бездействиями должностных лиц учреждения. 

Истец, при подаче иска определением Железнодорожного районного суда от 20.07.2017 г. освобожден его от уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным и социальным положением осужденного к лишению свободы. 

По правилам ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, госпошлина относится за счет государственного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Государственному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 36 ГУФСИН по Красноярскому краю, ИК 34 ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а истцом, находящемся в местах лишения свободы, со дня получения копии решения суда 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Копия верна 

Судья И.С. Смирнова