Дело № 2-16/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО15 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2016 г. ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО15 (с учетом уточненных требований) о взыскании в возмещение ущерба стоимости испорченного изделия (шубы) в сумме 62650 руб., стоимости ремонта шубы в размере 3000 руб., расходов на консультацию эксперта и проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходов на проведение оценки 2000 руб., расходов по составлению экспертного заключения от 5.12.2016 г. в сумме 3000 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб.

Иск обоснован следующим. 

В октябре 2008 г. истица 

<

адрес> купила норковую шубу по цене 

<

данные изъяты> долларов США, документы о покупке не сохранились. Истица несколько раз одевала шубу, затем шуба не стала подходить по фасону, носить шубу не стала.

Летом 2015 года истица по объявлению позвонила по телефону, указанному в Интернете на сайте avito Рыбинск в разделе «Услуги» и в сентябре 2015 года заказала ответчице выполнение работ по ремонту норковой шубы, а именно убавление размера изделия по размеру истицы. Стоимость работ была определена сторонами в размере 3000 руб. Для оформления заказа ответчица приехала домой к истцу, сняла и записала мерки, документы в подтверждение оформления заказа не выдала, пояснила, что давно занимается ремонтом шуб, ее родители являются скорняками более 20 лет, объяснила где проживает и если возникнут какие-либо вопросы то истец может всегда к ней приехать. Истице было не известно имеет ли ответчица статус индивидуального предпринимателя, истец доверяла ответчику, поскольку ее родственница ФИО1 ремонтировала у ответчика шубу.

После частичного ремонта шубы ответчица приехала к истцу для примерки, каких-либо серьезных недостатков выявлено не было.

Через несколько дней ответчица приехала с готовой шубой к истцу и в ходе примерки были выявлены недостатки (несоответствие размера, отсутствие посадки по фигуре, перекос соединения деталей изделия), которые ответчица обязалась устранить, забрав шубу.

При повторной приемке работ к истцу приехала ответчица и ее мать, при примерке выяснилось, что недостатки не устранены, поэтому ответчица вновь забрала шубу для устранения недостатков.

Через несколько дней домой к истцу вновь приехали Лебединская и ее мать, привезли шубу с пояснениями, что максимально устранили недостатки и просили произвести расчет. Истица передала ответчице деньги за ремонт шубы в размере 3000 руб., документы в подтверждение оплаты ответчик не выдала. При примерке шубы выяснилось, что недостатки не устранены. Ответчик пояснила, что ничего исправить не может, поэтому шуба осталась у истицы.

12 ноября 2015 года истица в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков изделия невозможностью его дальнейшего использования, направила в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения ущерба – стоимости испорченного изделия (шубы). Претензия оставлена без ответа.

10 декабря 2015 года истица обратилась в Ярославскую торгово-промышленную палату для получения консультации эксперта, стоимость консультации составила 700 руб. и в последующем для проведения экспертизы выполненных работ по ремонту изделия, стоимость проведения экспертизы составила 3300 руб. Согласно заключения экспертизы – акт № ремонт (обновление) изделия произведен с отклонениями:

-боковые швы, швы стачивания рукавов, швы на спинке кокетки до низа изделия выполнены ручным швов синтетической нитью в два сложения, высота шва 1,5-4 мм, длина стежков от 2 до 8 мм, что не соответствует технологии пошива изделий из меха с кожевой тканью средней толщины – не соблюдены параметры ниточного соединения;

- швы выполнены с захватом меха, что является нарушением технологии выполнения соединительного шва деталей мехового изделия;

- вдоль швов неравномерным слоем шириной до 1 см нанесено вещество желтого цвета, придающее жесткость кожевой ткани.

При примерке также выявлены недостатки:

- несоответствие размеров изделия размерам истца – нижняя часть полочек расходится, 2 нижних крючка не застегиваются;

- отсутствие посадки по фигуре – на деталях спинки и полочек имеются наклонные складки и морщины, образовавшиеся вследствие перекосов при соединении деталей изделия – дефект, характеризуемый нарушением принятого положения деталей и швов относительно всего изделия;

- натяжение материала проймы рукавов при движении руками – дефект динамического несоответствия размеров деталей одежды

- наличие сборок по швам стачивания деталей – излишнее натяжение нити при стачивании.

В результате проведенной экспертизы установлено, что ремонт пальто мехового из меха голубой норки выполнен с нарушением технологии пошива меховых изделий и требований ГОСТ 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий». Изделие после ремонта (обновления) имеет дефекты, снижающее потребительские свойства, и в данном виде к эксплуатации не пригодно.

Стоимость изделия - норковой шубы с учетом износа составляет 62650 руб., что подтверждается отчетом № об определении рыночной степени имущества, выполненного ФИО2 от 10 мая 2016 года. Стоимость работ по оценке составила 2000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работы по ремонту шубы, а также нарушением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, частности права на полную и достоверную информацию, надлежащее оформление и оказание услуги, а также в связи с отказом от разрешения спора в установленном порядке (рассмотрения требования потребителя), истице были причинены нравственные страдания, подлежащие возмещению на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые истица оценила в сумме 5000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО9 и ее представитель адвокат Звонков О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО15 и ее представитель адвокат Ланцман Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО9 не согласились по доводам, изложенным в письменном объяснении на иск, поддержали письменные возражения (л.д.75-76). Дополнительно ФИО15 указала, что в 2015 г. не имела статуса индивидуального предпринимателя. Пояснила, что в сентябре 2015 года Кравчук за 3000 руб. просила ее сделать вставки (ромбы) в области подмышек, чтобы расширить рукава на шубе. Также просила перешить крючки, т.к. они не совпадали с петлями, добавить один крючок внизу. Также просила выправить один край бокового разреза на подоле, поскольку он был неровный. Также истица просила оттонировать кушак, чтобы выровнять цвет. Для выполнения работы истица передала ей шубу, кушак и два обрезка шубы для изготовления ромбов. При передаче шубы в работу изделие уже имело признаки ушивания и следы клея на обратной стороне в области боковых швов и вытачек на спинке. Истица при этом пояснила, что шубу ей ушивала какая-то знакомая, но сильно заузила рукава и спинку. Работу ответчица выполнила качественно и в оговоренном сторонами объеме, шубу, кушак и обрезки вернула истице. 

Ответчица Лебединская пояснила, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку она не имела статуса индивидуального предпринимателя. Истица работу приняла, оплатив ей 2000 руб.

Выслушав стороны, эксперта ФИО16, изучив материалы дела, экспертные заключения, отчеты об оценке, показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО10 ФИО11., ФИО12 обозрев шубу с 2 отрезанными от нее фрагментами, кушак суд полагает иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку ответчица, не имея статуса индивидуального предпринимателя, неоднократно оказывала услуги гражданам по ремонту меховых изделий, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК).

В соответствии со ст. 702 ГК основной обязанностью подрядчика являются выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ему результата выполненной работы. Основной обязанностью заказчика является необходимость принятия результата работы и его оплаты.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК).

Договор бытового подряда имеет специфику по сравнению с общими правилами о подряде и с точки зрения содержания, т.е. существенных условий, при отсутствии соглашения по которым договор считается незаключенным (ст. 432 ГК). Заказчик в соответствии с п. 1 ст. 732 ГК обязан оплатить выполненную работу по цене, объявленной подрядчиком еще до заключения договора бытового подряда. Следовательно, наряду с предметом существенным условием договора бытового подряда является цена. Цена в договоре бытового подряда согласно ст. 735 ГК определяется соглашением сторон, однако она не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами ( п. 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 (СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3979 (с послед. изм.); далее - Правила бытового обслуживания).

Согласно п. 3 ст. 709 ГК и ст. 33 Закона о защите прав потребителей по договору бытового подряда цена может определяться не только соглашением сторон, прейскурантами и т.п., но и путем составления сметы. По требованию любой из сторон договора бытового подряда составление сметы является обязательным. Все общие требования, установленные ст. 709 ГК, распространяются на составление сметы по договору бытового подряда (ст. 33 Закона о защите прав потребителей в редакции от 17 декабря 1999 г.).

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор бытового подряда должен заключаться в простой письменной форме. Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания договор о выполнении работы оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ и должен содержать следующие сведения:

для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

К отношениям по договору бытового подряда применяются все основные правила о договоре подряда с учетом особенностей, отраженных в § 2 гл. 37 ГК. Специальные правила применяются здесь, когда речь идет о выполнении работ из материала подрядчика или заказчика.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, то в соответствии со ст. 734 ГК в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде. При разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала или вещи заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала, передаваемого подрядчику, в соответствии со ст. 734 ГК определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику ( п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7. ).

В абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ теперь также указывается, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

При выполнении работы полностью или частично из материала или с вещью, принадлежащей потребителю, подрядчик несет ответственность за сохранность этого материала или вещи, а также за правильное его использование. В связи с этим ст. 35 Закона о защите прав потребителей на него возлагаются обязанности по:

- предупреждению потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала или вещи;

- представлению отчета об израсходовании материала;

- возврату его остатка.

Работа оплачивается заказчиком, как правило, после ее окончательной сдачи подрядчиком. Вместе с тем с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи подрядчику аванса (ст. 735 ГК).

Особенности выполнения отдельных видов работ установлены Правилами бытового обслуживания (п. п. 16 - 22). 

Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий производятся по журналам мод или образцам, а также по эскизам потребителей. По желанию потребителя могут быть сделаны отступления от журналов мод, образцов и технологии изготовления, если они не связаны с причинением вреда жизни и здоровью потребителя.При оформлении договора о выполнении работ по ремонту и пошиву изделий из натурального меха из материала потребителя, а также из материала исполнителя меховые полуфабрикаты и шкурки должны быть помечены в присутствии обеих сторон.

ст. 738 ГК в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик имеет право, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК.

Согласно п. 14 Правил бытового обслуживания потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок после их обнаружения.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены подрядчиком. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Кроме того, он вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Под существенными недостатками в выполненной работе и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые:

- являются устранимыми;

- либо не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени;

- либо выявляются неоднократно;

- либо появляются вновь после их устранения;

- либо другие подобные недостатки 

<

1>.

Наряду с этим согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что они возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование также может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен.

Однако, если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- либо соответствующего уменьшения цены за выполненную работу;

- либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами;

- либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 739 ГК в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться также правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК.

По делу собраны следующие письменные доказательства.

1. Согласно заключения Ярославской областной торгово-промышленной палаты (т.1 л.д.64) – акт № 15-036-03-00236 от 11.01.2016 г. ремонт (обновление) изделия произведен с отклонениями:

-боковые швы, швы стачивания рукавов, швы на спинке кокетки до низа изделия выполнены ручным швов синтетической нитью в два сложения, высота шва 1,5-4 мм, длина стежков от 2 до 8 мм, что не соответствует технологии пошива изделий из меха с кожевой тканью средней толщины – не соблюдены параметры ниточного соединения;

- швы выполнены с захватом меха, что является нарушением технологии выполнения соединительного шва деталей мехового изделия;

- вдоль швов неравномерным слоем шириной до 1 см нанесено вещество желтого цвета, придающее жесткость кожевой ткани.

При примерке также выявлены недостатки:

- несоответствие размеров изделия размерам истца – нижняя часть полочек расходится, 2 нижних крючка не застегиваются;

- отсутствие посадки по фигуре – на деталях спинки и полочек имеются наклонные складки и морщины, образовавшиеся вследствие перекосов при соединении деталей изделия – дефект, характеризуемый нарушением принятого положения деталей и швов относительно всего изделия;

- натяжение материала проймы рукавов при движении руками – дефект динамического несоответствия размеров деталей одежды

- наличие сборок по швам стачивания деталей – излишнее натяжение нити при стачивании.

В результате проведенной экспертизы установлено, что ремонт пальто мехового из меха голубой норки выполнен с нарушением технологии пошива меховых изделий и требований ГОСТ 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий». Изделие после ремонта (обновления) имеет дефекты, снижающее потребительские свойства, и в данном виде к эксплуатации не пригодно. ( Т. 1 л.д. 17-24).

2. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости имущества: пальто меховое женское из меха голубой норки, выполненному экспертом ФИО2 ., стоимость оценочного имущества с учетом износа составляет 62650 руб. ( т. 1 л.д. 25-66)

3. Судом, по ходатайству ответчика ФИО15 назначены судебная экспертиза по оценке имущества. 

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 29 августа 2016 года, отчет оценщика ФИО2 об определении рыночной стоимости имущества: пальто меховое женское из меха голубой норки от 10 мая 2016 года, не является достоверным.

Рыночная стоимость имущества – шуба из меха голубой норки по состоянию на май 2016г., с учетом округления, составляет 10250 рублей. (Т. 2 л.д. 1-34).

4. Судом, по ходатайству ответчика ФИО15 назначены судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО13 судебной товароведческой экспертизы №

«1-2. Представленное на исследование меховое пальто торговой марки «Xinyida», серого цвета, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду изделий после проведения ремонтных работ.

3. Решение вопроса о пригодности для дальнейшей эксплуатации выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

4. Установить какие производственные дефекты имело исследуемое изделие до проведения ремонтных работ, не представляется возможным.

5. Исследуемое изделие имеет дефекты эксплуатационного характера:

- незначительные загрязнения подкладочной ткани по бортам, по низу изделия, по краям рукавов, по горловине;

- цвелостъ волоса изменение цвета волосяного покрова;

- на кожевой ткани в области правого плеча имеется пятно от подмочки с расплывчатыми краями размером 12x14см;

- замины материала подкладки в изделии; - незначительные потертости волосяного покрова по низу рукавов, прорези карманов.

6. До проведения ремонтных работ исследуемое изделие имело следующие дефекты:

- захват волоса в швы при соединении деталей изделия; - незначительные загрязнения подкладочной ткани по бортам, по низу изделия, по краям рукавов, по горловине;

- цвелостъ волоса изменение цвета волосяного покрова;

- на кожевой ткани в области правого плеча имеется пятно от подмочки с расплывчатыми краями размером 12x14см;

- замины материала подкладки в изделии; - незначительные потертости волосяного покрова по низу рукавов, прорези карманов.

7. Решение вопроса об установлении производителя (изготовителя) представленного изделия выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа и не решается в рамках судебно-товароведческой экспертизы. Имеющиеся на изделии маркировочные обозначения позволяют отнести данное меховое пальто к изделию торговой марки «Xinyida».

8. Исследуемое изделие до проведенного ремонта (по ширине спинки, где не проводились ремонтные работы) и после проведенного ремонта относиться к 44 размеру на рост 146-170 см.

9. Установить размерные признаки истицы без снятия мерок, не представляется возможным.

10. Установить соответствие размера шубы размеру истицы до проведения ремонтных работ и после, не представляется возможным.

11. Решение вопроса об устранении и стоимости устранения, выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем, в данном заключении не рассматривается.

12. После проведения ремонтных работ, установить какие требования были нарушены при изготовлении шубы, не представляется возможным.

13. Исследуемое изделие не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству меховых изделий, так как имеющиеся дефекты являются не допустимыми нормативно-технической документацией (ГОСТ Р 52584-2006 Одежда меховая. Общие технические условия; ГОСТ 8765-93 Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия).

14-15. Исследуемое изделие не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству меховых изделий, так как имеющиеся дефекты после проведения ремонтных работ являются не допустимыми нормативно-технической документацией (ГОСТ Р 51306-99 Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия. ГОСТ Р 52584-2006 Одежда меховая. Общие технические условия; ГОСТ 8765-93 Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия).

После проведения ремонтных работ выявлены следующие дефекты:

- захват волоса в швы при соединении деталей изделия ручной строчкой по боковым и рельефным швам на спинке и на рукавах, который заметен с лицевой стороны;

- некачественное выполнение ручных швов, наличие грубых швов, -разная длина разрезов по боковым швам;

-разная длина рельефных швов на спинке;

- несоответствие размера подкладки размеру верха в нижней части спинки;

- дефектные швы, соединяющие подкладку с меховым верхом по низу рукавов.» ( Т. 2 л.д. 37-51).

5. Согласно заключения судебной экспертизы по оценке имущества от 05 декабря 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 рыночная стоимость пальто меховое женское из меха голубой норки по состоянию на сентябрь 2015 года ( до проведения ремонта) составляла 61 850 рублей. ( Т. 2 л.д. 129-131). 

По делу установлено следующее.

В октябре 2008 г. истица ФИО9 в 

<

адрес> купила норковую шубу по цене 1500 долларов США, документы о покупке не сохранились. 

Со слов истицы известно, что до 2016 года шуба использовалась по назначению, в межсезонье хранилась дома в шкафу.

В сентябре 2015 года стороны заключили в устном порядке договор, который предусматривал швейные работы с указанной шубой.

Цена работ определена в 3000 руб., с чем стороны не согласны.

Спорным являются предмет договора (виды работ, заказанный истицей ответчице) и качество их исполнения.

Спорным является цена шубы, до передачи ее в работу ответчице. Истец указывает цену изделия 62650 руб. Ответчица – 10250 руб. Утверждения основаны на результатах судебных экспертиз.

Суд полагает, что стоимость изделия на дату заключения договора, без признаков ушивания, могла составлять 61 850 рублей, что подтвердила в суде эксперт ФИО14. При этом ею приняты во внимание цены на изделия из меха именного голубой норки (из целых пластин), что наиболее близко к оцениваемой вещи. Вместе с тем экспертом ФИО17 во внимание принимались изделия из коричневой норки, в том числе из хвостиков, поскольку не были найдены аналоги из меха голубой норки.

Истица утверждает, что просила убавить размер изделия по размеру своему размеру ( до 48 размера). 

Ответчица утверждает, что истица просила ее сделать вставки (ромбы) в области подмышек, чтобы расширить рукава на шубе. Также просила перешить крючки, т.к. они не совпадали с петлями, добавить один крючок внизу. Также просила выправить один край бокового разреза на подоле, поскольку он был неровный. 

То есть, по утверждению ответчика, заказ сводился не к ушиванию, а к увеличению размеров изделия.

Ответчик утверждает, что истица просила оттонировать кушак, чтобы выровнять цвет. При передаче шубы в работу изделие уже имело признаки ушивания и следы клея на обратной стороне в области боковых швов и вытачек на спинке.

Свидетель ФИО3 указала, что при передаче шубы в работу изделие не имело признаков ушивания. Свидетели ФИО7, ФИО8 указали, что изделие при передаче ответчице уже имело признаки ушивания и следы клея на обратной стороне в области боковых швов и вытачек на спинке.

Поскольку стороны в надлежащей письменной форме не оговорили объем работ, подлежащий исполнению, и не отразили состояние мехового изделия до передачу его в работу, а также цену изделия и цену работы, суд, оценив добытые доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик доказал, что изделие при передаче ответчице уже имело признаки ушивания и признаки некачественных работ, указанных экспертом. Суд делает вывод, что истицей ответчику был поручен следующий объем работ: сделать 2 вставки (ромбы) в области подмышек, чтобы расширить рукава на шубе, перешить крючки, т.к. они не совпадали с петлями, добавить один крючок внизу, выправить один край бокового разреза на подоле, поскольку он был неровный, оттонировать кушак.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

Истица утверждает, что носит вещи 48 размера, следовательно, с целью ушивания шубы изделие до передачи в работу должно иметь как минимум на один размер больше.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, исследуемое изделие до проведенного ремонта (по ширине спинки, где не проводились ремонтные работы) и после проведенного ремонта относится к 44 размеру на рост 146-170 см. Указанный вывод свидетельствует в пользу ответчика.

Пояснения ответчика о том, что шуба передана со следами ушивания подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО7.

Показания свидетеля ФИО3 относятся к более раннему периоду, что не исключает перешив шубы до передачи ее в работу ответчице.

Из заключения судебной экспертизы по качеству изделия, усматривается, что в изделии не найдены некачественные исполнения следующих работ: 2 вставки (ромбы) в области подмышек для расширения рукавов на шубе, перешив крючков, выравнивание полы. Заключения судебной товароведческой экспертизы не оспариваются сторонами.

Требований по тонированию кушака не заявлялись.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО15 о возмещении ущерба в сумме 62650 руб., стоимости ремонта 3000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина 

Мотивированное решение изготовлено: 31 января 2017 г.