Дело № 2-1067/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 04 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», третьи лица ФИО2, Открытое акционерное общество «Альфастрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «РСО «Евроинс» на том основании, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», ответственность истца – в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с лимитом ответственности 

<

...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составляет 

<

...>, за составление заключения уплачено 

<

...>. 

На его обращение к ответчику с предоставлением автомобиля на осмотр и претензию, полученные ответчиком 

<

...> и 

<

...> соответственно, страховая выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в указанной сумме, понесенные им убытки, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения суда из расчета от суммы 

<

...> и 1% в день, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом и его представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ООО «РСО «ЕВРОИНС» представлено ходатайство о применении норм ст.333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика штрафа и неустойки и снижении их размера, исходя из принципа справедливости и соразмерности. Судебные расходы просил разделить в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза. 

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2016 года в 18 часов 30 минут на 5 км автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>) с лимитом ответственности 

<

...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с лимитом ответственности 

<

...> (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, страхового полиса истца, выпиской с сайта РСА, и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, полученным 

<

...>, и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (подтверждается заявлением, почтовой квитанцией, описью вложенных документов в ценное письмо, выпиской из интернет-страницы сайта «Почта России», а также предоставленными ответчиком копиями Акта осмотра ТС № 

<

...> от 

<

...>, выполненного ООО «

<

...>», и Трассологического заключения№ 

<

...> от 

<

...>, также выполненного ООО «

<

...>»), ответчиком 

<

...> направлено письмо за исх. 

<

...> об отказе в выплате страхового возмещения.

На досудебную претензию ФИО1, полученную ответчиком 

<

...> (подтверждается представленными истцом претензией, почтовой квитанцией, описью вложенных документов в ценное письмо, выпиской из интернет-страницы сайта «Почта России»), в адрес истца повторно направлено письмо исх. 

<

...> от 

<

...> об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП Ж. (оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>. За услуги эксперта истцом уплачено 

<

...>, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму, оригинал которого также направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

В соответствии с представленной ответчиком копией Трассологического заключения№ 

<

...> от 

<

...>, выполненного ООО «

<

...>», повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в акте осмотра ООО «Техассистанс», не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16 ноября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту З., согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 

<

...>.

Заключение эксперта З. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленную ответчиком копию Трассологического заключения№ 

<

...> от 

<

...>, выполненного ООО «

<

...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку представленный документ не прошнурован, не заверен экспертом и предоставлен не в полном объеме. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 

<

...>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению заявления и досудебной претензии в страховую компанию в суммах 

<

...> и 

<

...> соответственно подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 

<

...> (

<

...> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав. 

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 

<

...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. 

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты, приходится на 

<

...>, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по 

<

...> (дата вынесения настоящего решения судом), который составляет 148 дней.

Неустойка подлежит исчислению из невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 

<

...>.

Размер неустойки составит 

<

...>, согласно следующему расчету: 

<

...> 

<

...>

При этом судом усматриваются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренные ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие возражений ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца, размер неустойки подлежит снижению до 

<

...>. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 

<

...>, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 

<

...>. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 

<

...>, данные требования подлежат удовлетворению на сумму 

<

...>, то есть на 66,42 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 

<

...>, что подтверждается товарным чеком 

<

...> от 

<

...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 

<

...> (

<

...>). 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку от 

<

...> о получении представителем истца указанной суммы. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает указанную сумму разумной, однако, данные расходы подлежат частичному удовлетворению, на сумму 

<

...> (

<

...>).

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 

<

...>. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> 

<

...> от 

<

...>), в остальной части с истца, в сумме 

<

...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 

<

...>, из которых 

<

...> за взыскание компенсации морального вреда, 

<

...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 

<

...> (

<

...> страхового возмещения плюс 

<

...> возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

...>, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, возмещение судебных расходов в сумме 

<

...>, - на общую сумму в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя З., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя З., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>. 

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий