№ 12-135/2025

УИД 28MS0019-01-2025-001889-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 16 октября 2025 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Облавацкая Е.В.,

при секретаре Саркисян Л.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Долгополова Д.Е.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Жукова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Жукова Е. Н. на постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Жуков Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить принятое и.о. мирового судьи решение в части назначенного наказания, применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоразмерно тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и его нельзя считать адекватным характеру совершенного правонарушения, ввиду того, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доказательствам устранения выявленных нарушений в содержании дорог местного значения 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вины в форме умысла, а также того обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Жуков Е.Н. настаивал на доводах жалобы, просил постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> изменить, применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Долгополов Д.Е. возражал против доводов жалобы, полагая, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку выявленные нарушения в содержании дорог создают угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектами административного правонарушения признаются должностные лица, юридические лица.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По определению статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 указанного закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 6 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из статьи 12 приведённого Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на орган, в ведении которого находятся дороги.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №-ФЗ от 

<

дата> к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 

<

дата> №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании чч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ).

Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> № создано и утверждено Положение МКУ «Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес>».

Согласно п. 1.8-1.9. Положения учреждение является структурным подразделением администрации 

<

адрес>, наделенным правами юридического лица.

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету, собственную круглую печать со своим наименованием, а также другие необходимые в своей деятельности бланки, печати и штампы, предусмотренные действующим законодательством. Учреждение имеет лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства для осуществления операций с бюджетными средствами и исполнения местного бюджета, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.5 Положения о МКУ «Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес>», в полномочия Учреждения входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города, организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу п. 2.2 названного Положения, Учреждение, в соответствии с возложенными на него основными задачами, координирует деятельность предприятий и организаций различных форм собственности в части обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, дорог, площадей, улиц, скверов, внутриквартальных территорий, освещения улиц, площадей, скверов, благоустройства и очистки территорий города.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, начальником МКУ «Управление ЖКХ администрации 

<

адрес>» с 

<

дата> является ФИО1.

Приказом Росстандарта от 

<

дата> № утвержден ГОСТ Р 

<

данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (Далее - ГОСТ Р 

<

данные изъяты>).

На основании п. 4.1 ГОСТ Р 

<

данные изъяты>, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 

<

данные изъяты>, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 

<

данные изъяты>, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5.1.2 «ГОСТ Р 

<

данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на улицах населенных пунктов тротуары устраивают в соответствии с требованиями СП 

<

данные изъяты>, СП 

<

данные изъяты>, на дорогах - по 4.5.1.3.

При необходимости для обеспечения безопасного движения маломобильных групп населения на дорогах и улицах предусматривают мероприятия по СП 

<

данные изъяты>, СП 

<

данные изъяты>, СП 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, пунктом 5.3.3 ГОСТ Р 

<

данные изъяты> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» определены требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов и на улицах, в соответствии с которым на остановочном пункте должен быть размещен павильон.

В соответствии с п. 5.3.3.10 ГОСТ Р 

<

данные изъяты>, посадочные площадки на всех остановочных пунктах должны быть оборудованы павильонами для пассажиров закрытого или открытого типов (в т.ч. в виде навеса). Выбор типа павильона осуществляют в зависимости от климатических условий района размещения остановочного пункта.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> в 

<

дата> в рамках осуществления надзорной деятельности проведены проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения автомобильных дорог и дорожной деятельности улично-дорожной сети, расположенных в 

<

адрес>. По результатам проведенных проверок было установлено, что в нарушение п. 5.2.4, ГОСТ Р 

<

данные изъяты>, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона №-ФЗ от 

<

дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», покрытие проезжей части по 

<

адрес> в промежутке от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Аналогичные нарушения выявлены при проверке проезжей части по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также дорожного полотна автомобильной дороги с сообщением 

<

адрес>. 

По состоянию на 

<

дата>, в нарушение п. 4.5.1.2 «ГОСТ Р 

<

данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», тротуар вблизи 

<

адрес> имеет дефекты, а именно часть тротуара отсутствует. 

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 

<

дата> №-Ф3, п. 5.3.3, п. 5.3.3.10 ГОСТ Р 

<

данные изъяты> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на автобусной остановке, расположенной возле МАДОУ «Детский сад № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автобусный павильон для пассажиров отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – начальника МКУ «Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения начальником МКУ «Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес>» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и её вина установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Утверждение заявителя жалобы о сложной обстановке с дорожной деятельностью, сложившей в МКУ «Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес>», не свидетельствует об объективности причин ненадлежащего содержания дорог, не освобождает должностное лицо от соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. 

Доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения требований законодательства, как и достаточных доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом не представлено. 

Частичное устранение нарушений после их выявления не исключает вину начальника МКУ «Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес>» ФИО1 в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Привлечение впервые ФИО1 к административной ответственности и частичное устранение нарушений после их выявления, не является основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, на чем настаивает заявитель жалобы. Данным доводам мировым судьей также была дана оценка, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ к данной правовой ситуации, мотивировав тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

У судьи не имеется оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку совершенное начальником МКУ «Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес>» ФИО1 административное правонарушение состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа предупреждением. Такой вывод согласуется с позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Термопласткомпозит" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ «Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Жукова Е. Н. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья - Е.В. Облавацкая