Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО7,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/17 по иску ФИО5 к ФИО18 Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль OPELASTRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в простой письменной форме между истцом и ФИО2, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО8

У продавца имелся полный комплект документов на автомобиль, включая паспорт транспортного средства с отметкой завода изготовителя и первичного покупателя, что подтверждает подлинность ПТС, а также два подлинных ключа на автомобиль. 

За указанную автомашину ФИО3 была уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР № для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля, однако ей было отказано, в связи с тем, что в базе данных ГИДББ имелось ограничение на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OPELASTRA был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке было выявлено, что в отношении данного транспортного средства имеется ориентировка, в соответствии с которой автомашину необходимо задержать. В связи с чем, транспортное средство было изъято и доставлено в УМВД России по г.о. Нальчик.

Далее выяснилось, что ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 выдал ей автокредит на покупку спорного автомобиля. В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполнялись надлежащим образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. 

Решением Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены. 

Также в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Нальчик управляющим КБ ОСБ № 8631 было направлено заявление в отношении ФИО19 которая путем предоставления подложных документов приобрела кредит на покупку автомобиля, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании чего и было произведено задержание автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)),гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, одним из условий признания приобретателя добросовестным в соответствии с приведенной нормой ст. 302 ГК РФ является тот факт, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать автомобиль.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При совершении сделки покупатель ФИО3 не знала и не могла знать о противоправных действиях, совершенных в отношении спорного транспортного средства. Цена, по которой покупалась автомашина OPELASTRA не была заниженной и не вызвала никаких подозрений, так как соответствовала реальной рыночной цене автомашины соответствующего года и комплектации.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

При заключении договора купли-продажи ФИО3 не знала и не должна была знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 2, согласно данным автоматизированной поисковой системы «Зарегистрированный транспорт» на автомобиль OPELASTRA установлены запреты на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомашины он был проверен ФИО3 в ГИБДД по электронной базе автомобилей, числящихся в розыске, при этом в розыске она на момент сделки не значилась, подлинность документов также не вызывала сомнений. 

Помимо этого, спорный автомобиль был проверен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети интернет https://reestr-zalogov.ru/#/, где в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль не значился и не значится по настоящее время.

На момент приобретения автомобиля OPELASTRA, на него никто не претендовал, автомашину ФИО3 приобрела на законных основаниях, при полной оплате суммы за автомашину, проверялись все документы, поэтому считает, что она должна быть признана добросовестным приобретателем указанной автомашины.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 10, 218, 223, 302, 352 ГК РФ, истец просит суд:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля OPELASTRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый.

Прекратить залог автомобиля OPELASTRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при приобретении спорного автомобиля ФИО3 проверила по базе данных ГИБДД наличие ограничений и обременений в отношении автомобиля, каковых установлено не было, проверила на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети интернет наличие залога в отношении автомобиля, где в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль не значился, залог не значится и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнала, что в базе данных ГИДББ имеется ограничение на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, когда она обратилась за регистрацией автомобиля на свое имя. Однако, она надеялась, что эти проблемы удастся решить во внесудебном порядке, но после остановки и изъятия автомобиля сотрудниками ГИБДД в январе 2017 года, у нее не было иного выбора, кроме как обратиться в суд за защитой своего права. Довод представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что на момент выдачи ФИО2, которой исполнилось 45 лет доверенности на имя ФИО9 и ФИО8 с правом продажи автомобиля, паспорт ФИО2 был недействительным, и что договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО3 также является недействительным, не может быть признан обоснованным. Если следовать логике представителей ответчика ПАО «Сбербанк России», то и кредитный договор, и договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как на момент их заключения, паспорт ФИО11 также был недействительным. 

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенностям ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснили, что оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, так как перед совершением сделки купли-продажи она не убедилась в отсутствии залога в отношении спорного транспортного средства, не обратилась к нотариусу и не получила выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В течение двух лет после покупки ФИО3 ездила на автомобиле, зная, что на машину наложен арест. Ни в службу судебных приставов, ни в органы ГИБДД, ни в другие органы ФИО3 с целю установления ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля, не обращалась. Кроме того, на момент выдачи ФИО2 доверенности на имя ФИО9 и ФИО8 с правом продажи автомобиля, паспорт ФИО2 был недействительным, так как ей уже исполнилось 45 лет, и она обязана была сменить паспорт гражданина РФ. Следовательно, и договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО3 также является недействительным. В отношении ФИО2 дважды возбуждались уголовные дела по фактам мошеннических действий. 

Ответчик ФИО20 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 сменила фамилию на ФИО21 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО22

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенностям ФИО12 и ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на спорный автомобиль OPELASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, в порядке, установленном законом ДД.ММ.ГГГГ первоначальному собственнику ООО «Джи Эм СНГ» был выдан паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

В последующем собственником указанного автомобиля стала ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юг-Авто Нальчик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО14, и в этот же день ФИО14 продал его обратно ФИО2 

Приобретенный ответчиком ФИО2 спорный автомобиль в обеспечение кредитных обязательств был передан в качестве залога ПАО «Сбербанк России» по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое будет приобретено в будущем (л.д. 39-41).

Пунктом 3 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ определено местонахождение предмета залога после перехода права собственности на автомобиль к залогодателю ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.2.3 договора залога ФИО2 была обязана не допускать передачи залогового автомобиля, а также его продажи или отчуждения третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

В свою очередь залогодержатель в силу пунктов 3.3.1., 3.3.2. договора залога был вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога, требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога.

Доказательств надлежащего осуществления ПАО Сбербанк своих прав, предусмотренных пунктами 3.3.1., 3.3.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль OPELASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый ФИО3. 

От имени продавца ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО10, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право ФИО8 заключать от имени ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 14).

При этом ФИО3 был передан паспорт транспортного средства, выданный в установленном порядке, у нее не было оснований сомневаться в праве продавца на продажу автомобиля, и соответственно, не было оснований для проведения дополнительной проверки в отношении предыдущих собственников транспортного средства.

Право собственности возникло у ФИО3 на законных основаниях, что вытекает из смысла ст. 218 ГК РФ.

Вместе с тем, учету подлежит и то, что ПАО «Сбербанк России», являясь залогодержателем спорного транспортного средства, не приняло надлежащих мер по защите своих интересов, не уведомило органы ГИБДД о наличии обременения по договору залога с ФИО2

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, договор залога спорного транспортного средства № между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник паспорта транспортного средства находился у продавца и был передан после заключения договора купли-продажи покупателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем OPELASTRA, идентификационный номер (VIN) №, в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают на покупателя обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Иных условий или оснований чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По мнению суда, ФИО3 при возмездном приобретении автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знала и не могла знать о существующем обременении по обязательствам ФИО2, обеспеченных залогом спорного автомобиля, выступая на момент сделки добросовестным приобретателем.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» сведения в отношении спорного транспортного средства не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до настоящего времени. Между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Доводы представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» и представителя истца ФИО3 о недействительности паспорта ФИО15, суд не принимает во внимание, так как ни доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства, недействительными не признавались. 

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Также является необоснованным довод представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» о недобросовестности ФИО3, вследствие того, что она в течение 2 лет, зная о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, ездила на нем. Этот довод не свидетельствует о недобросовестности ФИО3 на момент приобретения автомобиля в 2014 году - до возникновения в 2015 - 2017 годах запретов на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка купли-продажи транспортного средства была совершена после ДД.ММ.ГГГГ, а сведения в отношении спорного транспортного средства не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки OPELASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки OPELASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникший по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.