Дело № 2-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 марта 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк» поступило заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк» путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте № составляет 84 765 руб. 76 коп., из которых: 72 803 руб. 50 коп. – просроченный основной долг; 7 021 руб. 34 коп. – просроченные проценты; 4 940 руб. 92 коп. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления, однако задолженность погашена не была. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 84 765 руб. 76 коп., из которых: 72 803 руб. 50 коп. – просроченный основной долг; 7 021 руб. 34 коп. – просроченные проценты; 4 940 руб. 92 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 руб., почтовые расходы в размере 21 руб. 42 коп. 

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, дополнительно представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия также не принимал, извещен надлежаще о слушании дела. Ранее в судебном заседании представил возражения на иск, в которых оспаривал размер предъявленной ко взысканию задолженности по кредитной карте, поскольку таковой не может, по мнению ответчика, превышать кредитный лимит, составляющий по условиям кредитного договора 40 000 руб. Кроме того, сослался на неполучение требования банка о погашении задолженности по кредитному договору; несоответствие указанной в исковом заявлении процентной ставки по кредиту (19 % годовых) условиям кредитного договора в данной части (17,9 % годовых); несоответствие сумм задолженности, выставляемых банком для возврата в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (в одном случае 32 709 руб. 28 коп., в другом – 81 870 руб. 84 коп.); истечение срока действия кредитной карты в 2015 г., ничем не обоснованное применение завышенной процентной ставки при расчете размера неустойки. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк» поступило заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом 40 000 руб. (л.д. 14) 

Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты №. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №.

На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, что подтверждается его подписью в разделе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления о выдаче кредитной карты. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в полном соответствии с требованиями Указаний Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в подтверждение чего ответчик также поставил свою подпись на указанном документе. Из последнего следует, что заемщику сроком на 36 месяцев был предоставлен кредит на сумму операций по карте под 17,9 % годовых в пределах лимита, равного 40 000 руб. Полная стоимость кредита составляет – 19,2 % годовых. 

Согласно п. 3.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» (л.д. 21-29) для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает клиенту счет. 

Кредитная карта является средством безналичного платежа. В соответствии с п. 1.7 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей платежной системы. 

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Пунктом 4.1.3 данных Условий предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно).

Из представленного исковой стороной расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по основному долгу, последний платеж в счет оплаты процентов за пользование кредитом был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчету истца, ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере 72 803 руб. 50 коп., а по просроченным процентам - в размере 7 021 руб. 34 коп. 

Ответчик в представленных в материалы дела возражениях наличие задолженности перед банком в заявленном размере не признал. В обоснование своих возражений ответчик сослался на невозможность превышения размера задолженности по кредитной карте над кредитным лимитом, составляющим 40 000 руб.; неполучение требования банка о погашении задолженности по кредитному договору; несоответствие указанной в исковом заявлении процентной ставки по кредиту (19 % годовых) условиям кредитного договора в данной части (17,9 % годовых); несоответствие сумм задолженности, выставляемых банком для возврата в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (в одном случае 32 709 руб. 28 коп., в другом – 81 870 руб. 84 коп.); истечение срока действия кредитной карты в 2015 г.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» дано следующее определение понятия «лимит кредита» - установленный банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте (раздел 2). 

Пункт 5.2.5 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» наделяет банк правом в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. 

Анализируя указанные условия кредитного договора, суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности превышения размера задолженности по кредитной карте над кредитным лимитом ввиду того, что данные понятия не являются равнозначными, и значение данных показателей не поставлено в зависимость друг от друга. Кроме того, не является нарушением условий кредитного договора факт увеличения банком лимита предоставленного ФИО1 кредита с 40 000 руб. до 72 000 руб., поскольку такие действия являются в соответствии с п. 5.2.5 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» правом кредитора. 

В силу п. 4.1.4 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящий Условий. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (копии требования на л.д. 16, списка простых почтовых отправлений на л.д. 17).

Указанное требование исполнено ответчиком не было, что и послужило поводом к обращению истца в суд. Факт неисполнения обязанности по досрочному погашению задолженности ФИО1 не отрицал, однако указал в своих письменных возражениях на то обстоятельство, что адресованное ему требование получено им не было. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было отмечено судом, истец в подтверждение своих доводов о направлении в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ представил в материалы дела список № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ответной стороной доказательств своей позиции (документальные доказательства, свидетельские показания, иное) суду не представлено. Напротив, к своим возражениям ФИО1 приложен скриншот письма, направленного им ПАО «Сбербанк» посредством электронной почты, из содержания которого следует, что в адрес должника от сотрудников банка неоднократно поступали, как телефонные звонки, так и уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Тем самым, суд делает вывод о наличии доказательств получения ответчиком в порядке п. 4.1.4 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» уведомлений о досрочном погашении задолженности перед банком, а, следовательно, о правомерности обращения истца с настоящим иском. Неосведомленность ФИО1 о наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк» материалами дела опровергается и не может служить основанием для отказа в иске. 

Доводы ответчика о том, что указанная в исковом заявлении процентная ставка по кредиту (19 % годовых) не соответствует условиям кредитного договора в данной части (17,9 % годовых), суд также не принимает во внимание, поскольку расчет размера задолженности произведен истцом с применением верной процентной ставки (л.д. 5-11), с связи с чем, наличие в исковом заявлении к ФИО1 информации о предоставлении ему кредита под 19 % годовых, по мнению суда, является ничем иным как опечаткой. В то же время суд отмечает, что полная стоимость кредита согласно его условиям составляет 19,20 % годовых. 

Кроме того, в обоснование своих возражений по существу заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, имеющейся у него перед банком в одном случае указан как равный 32 709 руб. 28 коп., в другом – 81 870 руб. 84 коп. 

Анализ содержания названного документа и сопоставление его с содержанием Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» показывают, что доводы ответчика основаны на неверном понимании предъявленных банком в направленном в его адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомлении требований. Так, денежная сумма в размере 32 709 руб. 28 коп. составляет просроченную задолженность ФИО1 по погашению суммы кредита, процентов за пользование им, а также неустойке за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет исполнения взятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Денежная же сумма в размере 81 870 руб. 84 коп. включает в себя общую сумму задолженности ответчика по кредитной карте №. Тем самым наряду с ранее указанной суммой просроченной задолженности составной ее частью является та денежная сумма, которая была предоставлена в распоряжение заемщика, но срок возврата которой к ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил, то есть подлежащая досрочному взысканию с ФИО1 в порядке п. 4.1.4 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк».

Истечение срока действия кредитной карты в 2015 г., заявленное ответчиком в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд принять в качестве такового не может, поскольку Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк» (п. 4.1.7) с истечением срока действия карты связывают наступление лишь одного последствия – невозможности совершения заемщиком операций с использованием реквизитов такой карты. При этом в п. 4.2.2 тех же Условий предусмотрена процедура перевыпуска карты путем подачи ее держателем заявления в банк. Таких юридических последствий как прекращение обязательств между банком и заемщиком или прекращение дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков его возврата, при наличии рассматриваемого обстоятельства кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. 

Принимая во внимание тот факт, что приведенные ответчиком в обоснование своих возражений на иск доводы судом по изложенным выше основаниям отвергнуты, а иного расчета задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, учитывая установленный судом факт нарушения заемщиком обязательств, взятых на себя при заключении кредитного договора, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать 72 803 руб. 50 коп. – просроченной задолженности по кредиту; 7 021 руб. 34 коп. – просроченных процентов.

Кроме того, ФИО1, возражая относительно удовлетворения требований истца, ссылается на завышенный размер неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.9 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно п. 1.7.5.1 Тарифов ПАО «Сбербанк» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа при использовании кредитной карты 

<

данные изъяты> составляет 36 % годовых (л.д. 18-20). 

По правилам ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Подписывая кредитный договор, ФИО1 знал о размере неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, был согласен на заключение договора на согласованных условиях. При этом он не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных, по его мнению, условиях. Оснований считать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся неустойки, не имеется.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из процентной ставки 35,8 % годовых. Согласно нему размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 940 руб. 92 коп. 

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора соглашения о размере неустойки, равного 36 % годовых, с учетом длительности неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства (задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж в счет оплаты процентов за пользование кредитом был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), размера задолженности по основному долгу и процентам, оснований для взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере, в том числе, применения правила п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № в размере 84 765 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб., почтовые расходы в размере 21 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 84 765 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 76 копеек, из которых: 72 803 рубля 50 копеек – просроченный основной долг; 7 021 рубль 37 копейки – просроченные проценты; 4 940 рублей 92 копейки - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей, почтовые расходы в размере 21 рубль 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 г.