Дело №2-6456/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 17.12.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с уплатой 30 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 25.07.20124 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право (требования) задолженности по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», о чем в адрес ответчика направлялось уведомление. Поскольку заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов сумма задолженности составляет 99 952,41 руб. 

НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.12.2012 года № в размере 99 952,41 руб. (основной долг), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО2 (доверенность от 28.03.2017 года (л.д. 5) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 37) по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

адрес>, где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 56), с которого судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 54-55).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с уплатой 30 % годовых сроком до 06.05.2014 года (л.д. 18-19,20). 

25.07.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии наименование общества изменено на НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требование по кредитному договору от 17.12.2012 года № перешло истцу (л.д. 30-34,35).

В адрес ответчика направлялось уведомление о новом кредиторе, с разъяснением обязанности оплатить образовавшуюся задолженность в размере 143 383,55 руб. (л.д. 38).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного кредитного договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 99 952,41 руб., согласно представленного стороной истца расчета, который не оспорен, проверен судом и признан правильным, с него надлежит взыскать задолженность в указанной выше сумме. 

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 руб., которые подтверждены платежным поручением от 21.10.2016 года на сумму 1 599,29 руб. (л.д. 3) и платежным поручением от 29.08.2017 года на сумму 1 599,71 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2012 года № в размере 99 952 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 22 декабря 2017 года.