№44у – 184/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 10 декабря 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н. 

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю. 

при секретаре Морозове С.А. 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шулятицкого А.Г., поданную в интересах осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Шулятицкого А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым приговор суда отменить, президиум Хабаровского краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2016 года) при особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ст.33 ч.5, ст.204 ч.4 п.«б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- по ст.33 ч.5, ст.204 ч.4 п.«б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.33 ч.5, ст.204 ч.4 п.«б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2018 года по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2016 года в отношении ФИО2 отменено условное осуждение и снята судимость. 

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение пособничества в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 125000 рублей за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженного с вымогательством предмета подкупа. 

Он же осужден за совершение пособничества в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 77000 рублей за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженного с вымогательством предмета подкупа. 

Он же осужден за совершение пособничества в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 60000 рублей за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженного с вымогательством предмета подкупа.

Преступления совершены в период с 27 февраля 2013 года по 27 июня 2014 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В кассационной жалобе адвокат Шулятицкий А.Г., не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, а производство по уголовному делу прекратить, поскольку в уголовном деле отсутствует заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а также согласие руководителя Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» на привлечение ФИО2 к ответственности. Также указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО3, обвинявшегося в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, когда уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. 

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно–процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.317.7 ч.1 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ. 

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом в силу ст.316 ч.6 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, суд постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом соблюдены не были.

Согласно материалам уголовного дела и приговору ФИО2 совершил трижды пособничество ФИО3, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (директор по безопасности Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон») в незаконном получении денег от ФИО1 за совершение действий в интересах последнего в связи с занимаемым служебным положением ФИО3, сопряженное с вымогательством предмета подкупа. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.204 ч.4 п.«б» УК РФ, а также в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.204 ч.4 п.«б» УК РФ, возбуждено 18 февраля 2015 года. Поводом для возбуждения дела послужили явки с повинной ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления (т.1 л.д.7–9). 

Исходя из положений ст.23 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 года №302–ФЗ), по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации уголовные дела возбуждаются в тех случаях, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно интересам коммерческой организации, то есть когда оно никак не затронуло интересы граждан, общества и государства. При этом в случае причинения вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства, а потому в таких случаях уголовное преследование виновных осуществляется на общих основаниях, то есть без согласия руководителя данной организации.

Вместе с тем заявление либо согласие на возбуждение уголовного дела руководителя коммерческой организации в материалах уголовного дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд данным обстоятельствам оценки не дал, и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, постановил в отношении осужденного обвинительный приговор. 

Учитывая изложенное, президиум краевого суда считает, что обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы уголовного дела – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Поскольку обжалуемые судебные решения подлежат отмене, то также подлежит отмене и постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО2 о снятии судимости с прекращение производства по делу в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.3, 401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Шулятицкого А.Г., поданную в интересах осужденного ФИО2, удовлетворить частично. 

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2018 года о снятии судимости в отношении ФИО2 отменить, прекратив производство по делу в этой части. 

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников