Строка статотчета 2.053

55RS0005-01-2024-006332-58 

Дело № 2-1391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.А., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «ИКБ № 1 имени Далматова Д.М.» по заявлению ФИО1 о возобновлении производства по делу,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Инфекционная клиническая больница № имени Далматова Д.М.» (далее – БУЗОО «ИКБ № имени Далматова Д.М.») с иском о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность уборщика территории в административно-хозяйственном отделе. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, ввиду несоблюдения двухдневного срока для предоставления работником объяснений.

На основании изложенного, просит признать незаконным приказ БУЗОО «ИКБ № имени Далматова Д.М.» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку, расторгнуть трудовой договор на основании ст. 80 ТК РФ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в связи с осуществлением трудовой деятельности по уборке территории по иному мету работы, о чем предупредил своего непосредственного руководителя ФИО2, на что было предложено написать заявление об увольнении. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что ранее у ФИО1 уже были пропуски в 2021 году, однако он был принят на работу вновь. В 2024 году пропуски повторились. Истца не было на рабочем месте 3 дня, объяснения он дать оказался, заявление на увольнение не писал, доказательства отсутствия на рабочем месте по уважительно причине не представил. Непосредственным руководителем истца являлся ФИО2, который контролирует выполнение работы в течение дня. Задание на день выдается с утра ФИО2 ФИО4 ведет табели учета рабочего времени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Омской области в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. 

Заслушав истца и представителем й ответчика, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником не его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с подпунктом а пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ИКБ № имени Далматова Д.М.» в должности уборщика территории в административно-хозяйственный отдел (л.д. 24-30, 35).

Согласно пункту 2.2 раздела 3 указанного трудового договора истец обязался выполнять установленные Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1 раздела 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. – понедельник-пятница. 

В силу подпункта 7.2 пункта 7 Правил внутреннего трудового распорядка БУЗОО «ИКБ № имени Далматова Д.М.» работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Время начала и окончания работы установлено с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 165-201). 

С локальными нормативными актами ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале ознакомления имеется его роспись (т. 2 л.д. 45-47). 

Приказом БУЗОО «ИКБ № имени Далматова Д.М.» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщика территории за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Основанием для увольнения послужили: служебная записка начальника административно-хозяйственного отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 37).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 39).

Согласно служебной записке начальника административно - хозяйственного отдела ФИО2, ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки не отвечал (т. 2 л.д. 38). 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 40). 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., незамедлительно ему было предложено написать объяснительную об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 0 мин. до 12 час. 30 мин. Писать объяснительную о своем отсутствии ФИО1 отказался и ушел в неизвестном направлении, не получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на руки (т. 2 л.д. 41). 

Из акта об отсутствии на рабочем месте, а также отсутствия письменного объяснения по факту отсутствия а рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. причина отсутствия на рабочем месте не известна. На телефонные звонки не отвечает. Начальнику хозяйственного отдела ФИО2 официальных документов о причине отсутствия ФИО1 не предоставил и не сообщил. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ баранов отказался и ушел с работы вновь. ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений от ФИО1 не поступало (т. 2 л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № и необходимости явиться для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (т. 2 л.д. 43). 

С приказом БУЗОО «ИКБ № имени Далматова Д.М.» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что действительно отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в связи с осуществлением трудовой деятельности по иному месту работы, от дачи объяснений отказался.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 суду не представил вопреки положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и разъясненному судом предмету доказывания.

Из материалов дела также следует что БУЗОО «ИКБ № имени Далматова Д.М.» являлось основным местом работы истца по сентябрь 2024 года включительно, что подтверждается трудовым договором и сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными ОСФР по 

<

адрес>.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. 

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, до применения дисциплинарного взыскания у истца были неоднократно затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, но такие объяснения в установленный законом срок работодателю истец не представил.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения ввиду несоблюдения двухдневного срока для предоставления работником объяснений, несостоятельны. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1 вышел на работу, и в этот же день ему было предложено предоставить объяснения о причине его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. В связи с отказом ФИО1 предоставить какое-либо объяснение был составлен акт, подписанный сотрудниками БУЗОО «ИКБ № имени Далматова Д.М.». Право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, поскольку, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. В силу положений ст. 193 ТК РФ отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗОО «ИКБ № имени Далматова Д.М.» по заявлению ФИО1 о возобновлении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская