Дело №

25RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес>Ж по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5, управляющим ФИО3 государственный регистрационный знак № требований ПДД - при перестроении не уступил дорог ТС движущемуся попутно без изменения направления движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 ПДД за нарушение требований п. 8.4 ПДД. ФИО3 государственный регистрационный знак Н № принадлежит на праве собственности ФИО4. Гражданская ответственность владельцев ТС застрахована по ОСАГО. АО АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 составляет без учета износа 1 318 200 рублей, с учетом износа 353 600 рублей. Рыночная стоимость ФИО3 в неповрежденном состоянии 938 600 рублей, стоимость годных остатков 201600 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ФИО3 размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости ФИО3 за минские годные остатки: 938 600 – 20 166= 737000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, не возмещенная сумма убытков составляет: 737000 - 400000 = 337000 рублей. За услуги эксперта оплачено 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно - ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере 337 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10925 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с возмещением ущерба согласился.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился, пояснил, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, он не управлял ФИО3, за рулем был ФИО5 Просит исключить ФИО4 из числа солидарных ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес>Ж по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 ПДД за нарушение требований п. 8.4 ПДД. 

ФИО3 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность владельцев ТС застрахована по ОСАГО. АО АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. С учетом выплаченного страхового возмещения, не возмещенная сумма убытков составляет: 737000 - 400000 = 337000 рублей. За услуги эксперта оплачено 25 000 рублей.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

В связи с чем, исковые требования, в части заявленные истцом к ответчику ФИО5, удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО5 В. необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 составляет без учета износа 1 318 200 рублей, с учетом износа 353 600 рублей. Рыночная стоимость ФИО3 в неповрежденном состоянии 938 600 рублей, стоимость годных остатков 201 600 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ФИО3 размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости ФИО3 за минские годные остатки: 938 600 – 20166= 737000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, не возмещенная сумма убытков составляет: 737000 - 400000 = 337000 рублей

Поскольку ФИО1 причинен ущерб виновными действиями ответчика ФИО4., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 337 000руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на госпошлину в размере 10 925 руб., расходы на доверенность 3 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 337 000 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на госпошлину в размере 10 925 руб., расходы на доверенность 3 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.08.2025г.

Судья: А.В. Корочкина