АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего – Безбородова С.П., при секретаре Самодуровой Е.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Паршина В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО2, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ФИО2 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

После изложения обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Паршина В.В., а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд 

установил:

Шиш признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества – денежных средств в сумме № рублей путем обмана при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шиш находился в служебной командировке в городе Ч., где из корыстных побуждений получил от директора гостиницы «А.» гражданина Ш. Д.А. фиктивные документы, согласно которым он якобы оплатил счет на № рублей за проживание в указанный период в названной гостинице, хотя эту сумму не оплачивал и фактически проживал по найму в квартире с меньшей стоимостью. 

В начале августа 2014 года Шиш с целью безвозмездного завладения денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации представил в финансово-экономическую службу филиала военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Сызрань, Самарской обл.) (далее - ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал г. Сызрань) авансовый отчёт, к которому наряду с другими документами в качестве оправдательных документов приложил фиктивные документы якобы подтверждающие превышение фактических затрат на проживание.

Не обнаружив подложность этих документов, финансовый орган принял авансовый отчет, который был утвержден введенным в заблуждение начальником ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал г. Сызрань), после чего в финансово-экономической службе названного учреждения ему был присвоен № от 5 августа 2014 года, а Шишу дополнительно перечислены с учетом ранее выданного аванса на командировочные расходы в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей, а всего им было получено денежных средств в сумме № рублей.

В связи с тем, что у Шиша фактически отсутствовали подлинные документы о проживании в гостинице и ему полагалось к оплате согласно нормативным актам лишь денежные средства в размере 30 процентов от установленной нормы суточных, то есть 90 рублей в сутки, он завысил командировочные расходы и путем обмана завладел денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В последующем Шиш возместил в кассу финансового органа № рублей, якобы уплаченные им по квитанции гостиницы «А.».

Не согласившись с приговором суда, осужденный Шиш подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Самарского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование этого Шиш утверждает, что судом первой инстанции не установлен его умысел на хищение денежных средств путем обмана. 

По его мнению, судом не доказан факт проживание его в квартире, расположенной по адресу: г. Ч., 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Б. В.О., пояснившему в суде о том, что данную квартиру он на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду В. С.А., однако ему не известно, что тот сдавал квартиру в субаренду и что в ней проживали военнослужащие. 

Свидетель В. письменных доказательств, подтверждающих его, Шиша, проживание в июне – июле 2014 года и оплату за квартиру не представил, а его опознание по фотографиям, как полагает автор жалобы, проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Необоснованно суд, по мнению осужденного, положил в основу приговора показания свидетеля Ш. о приобретении им у него фиктивных документов на проживание в гостинице «А.» ООО «А.» в г. Ч., поскольку не указал, какие именно фиктивные документы были им приобретены у Ш..

То обстоятельство, что Ш. встречался с ним в квартире, расположенной по адресу: г. Ч., 

<

адрес>, не может свидетельствовать о его проживании в данной квартире, поскольку он, Шиш, находясь в служебной командировке в г. Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, относящейся к гостиничному комплексу «А.» вместе с А. М.А., Р. И.Н. и К. Ю.А., оплачивая № рублей в сутки. При этом в общей сложности он оплатил администратору указанного гостиничного комплекса «А.», фамилия которого ему не известна, в общей сложности № рублей, а квитанцию предъявил вместе с авансовым отчетом в финансово-экономическую службу ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал г. Сызрань) после прибытия из служебной командировки, пояснив, что получил к выданному ему авансу дополнительно в качестве перерасхода денежные средства в размере № рублей. Кроме того, в г. Ч. сверх установочных суточных ежедневно нес расходы на питание около № рублей, на проезд такси № рублей. Данные обстоятельства подтвердили свидетели А. М.А., Р. И.Н. и К. Ю.А.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», необоснованной находит автор жалобы и ссылку суда в приговоре на несоответствие квартиры, в которой он проживал, стандартным требованиям, предъявляемым к услугам в гостинице, поскольку суд не конкретизировал эти требования, хотя как он сам, так и свидетели А. М.А., Р. И.Н. и К. Ю.А. пояснили о том, что в помещении, где они проживали, регулярно проводилась уборка и менялась постель. 

Что касается расходов, понесенных им на питание и проезд во время нахождения в командировке, Шиш в жалобе отмечает, что не был поставлен на продовольственное обеспечение старшим группы, которому был выдан продовольственный аттестат, а на АО « авиационный ремонтный завод» в г. Ч. как на момент нахождения в 2014 году в служебной командировке, так и в настоящее время столовая находится на ремонте, в связи с чем питание осуществляется военнослужащими в различных заведениях общественного питания за свой счет. Другой возможности разрешения данной проблемы у них не имелось по объективным причинам, связанным с отсутствием рядом с заводом воинских частей.

Далее в жалобе Шиш, ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888 «Об утверждении руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил РФ и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», отмечает, что обязанность по зачислению военнослужащих на продовольственное обеспечение лежит на командире воинской части, а не на военнослужащем, и именно в той воинской части, в которую военнослужащий направлен в командировку.

В заключение жалобы Шиш указывает на необоснованность ссылки суда в приговоре на сообщение командира войсковой части № от 9 декабря 2016 года № о том, что в данной воинской части имеется возможность поставить на довольствие и обеспечить питанием военнослужащих, в том числе и по летной норме, однако военнослужащие, направленные в командировку в АРЗ с данным вопросом в воинскую часть не обращались, по той причине что в данном документе не указано, что в июне – июле 2014 года в названной воинской части имелась такая возможность.

Старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции ФИО3 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав выступления осужденного, защитника – адвоката Кирюхиной О.В, заключение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шиша законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шиша в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактически обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

При этом вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей: Б. В.О. о принадлежности ему квартиры, расположенной по адресу: г. Ч., 

<

адрес>, и о сдаче этой квартиры в аренду В. С.А., который, в свою очередь, подтвердил проживание в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащих из г. С., которые снимали у него данную квартиру и платили за сутки проживания по № рублей, а за четверых человек № рублей. Одним из военнослужащих, по пояснениям свидетеля, являлся Шиш. Свидетель также показал, что отчетные документы (квитанции) за проживание в квартире военнослужащим не выдавались, указанная квартира не входит в гостиничный комплекс «А.» или «А.»;

- данными, содержащимися в протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием Ш. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе данного следственного действия пояснил о том, что гостиница «А.», расположенная по адресу: 

<

адрес>, с 2013 года закрыта на ремонт, в связи с чем в ней никто не проживает. Фиктивные отчетные документы на имя Шиша о проживании якобы в указанной гостинице, по пояснениям свидетеля, он делал либо по просьбе Шиша, либо по просьбе его сослуживцев, проживавших по адресу: 

<

адрес>, где они встречались, которая к гостиничному комплексу «А.» никогда не относилась.

- свидетеля Ц., командира УАБ , сообщившего о том, что каких-либо жалоб со стороны военнослужащих, находившихся в командировке в г. Ч., связанных с продовольственным обеспечением, и по иным вопросам служебного характера не подавалось; 

- свидетеля С., начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал г. Сызрань), о том, что он инструктировал всех военнослужащих, направляемых в командировку, в том числе и Шиша, о запрете проживания вне гостиниц. По прибытии Шиша из командировки и предоставлении авансового отчета, в том числе с приложением документа, подтверждающего проживание в гостинице «А.», прейскуранта цен и других необходимых документов, содержащих соответствующие реквизиты, были приняты к оплате. Однако через некоторое время в результате прокурорской проверки было установлено, что документы не соответствуют действительности, и Шиш в указанной гостинице не проживал. В связи с этим Шиш добровольно возвратил в кассу ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал г. Сызрань) № рублей.

Показания свидетеля С. С.П. подтверждаются данными авансового отчета от 5 августа 2014 года №, а также содержанием рапорта Шиша от 26 мая 2016 года о разрешении на добровольное внесение денежных средств, излишне полученных за проживание в период нахождения в командировке в г. Ч, в гостинице «А.», в сумме № рублей. 

Факт внесения осужденным указанной суммы в кассу ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал г. Сызрань) подтвердила свидетель Т. Н.В., бухгалтер по кассовым операциям названного учебного заведения.

Из заключения бухгалтера-экономиста от 30 сентября 2016 года следует, что размер ущерба, причиненного Шишом Министерству обороны Российской Федерации, составил № рублей.

Виновность Шиша в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, которые изложены в приговоре, в своей совокупности являются достаточными, сомнений в своей достоверности не вызывают и не противоречат друг другу. Оснований для оговора осужденного приведенными свидетелями не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению осуждённого, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности Шиша по мотивам, указанным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации. В нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у осужденного корыстного мотива совершения мошенничества, в том числе касающиеся необходимости расходов на питание и проезд в такси, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шиша в хищении денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в сумме 52949 рублей путем обмана, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации. 

Наказание Шишу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации суд обоснованно освободил Шиша от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют и его отмену повлечь не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по делу в сумме № рублей, выплаченные защитнику осужденного ФИО2 – адвокату Паршину В.В. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов