ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское 17 сентября 2018 года

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саянского района Красноярского края Никитина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № 265 и ордер № 177 от 08.08.2018 года,

при секретаре Хохловой Ю.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2018 (11801040103000049) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного ОВКК по Ирбейскому и Саянскому районам, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> края, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

13 мая 2018 года около 01 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 из жилища ФИО3, ФИО1, действуя целенаправленно, подошел к двери веранды, отогнул входную дверь и, просунув руку в образовавшееся отверстие, открыл крючок, запирающий дверь изнутри. После этого через открывшуюся дверь ФИО1 незаконно проник в веранду указанного дома. Продолжая свой преступный умысел ФИО1, находясь на веранде дома, открыл дверь кладовой и прошел в нее, после чего действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «Husqvarna 142», стоимостью 4200 рублей. Похищенную бензопилу «Husqvarna 142» ФИО1 присвоил и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 4200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, что в мае 2018 г. вечером употреблял спиртное, зная, что ФИО3 находится на работе, решил из его дома совершить кражу бензопилы, так как видел, что последний пилил бензопилой в своем дворе дрова. 13 мая 2018 г. около 1 часа ночи пришел к дому Н-вых, проживающих по 

<

адрес>, отогнул входную дверь и через образовавшееся отверстие рукой открыл крючок и зашел в дом, осветил фонариком помещение веранды, затем зашел через дверь в кладовую, там на полке взял бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которую принес к себе домой, решил ей пользоваться в хозяйстве. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что лет 7 назад приобрел бензопилу «Husqvarna 142» в корпусе оранжевого цвета за 14000 рублей, 05 мая 2018 г. дал бензопилу во временное пользование ФИО3, бензопила работала с перебоями и ФИО4 должен был заменить топливный фильтр. 14 мая 2018 г. ФИО3 ему сообщил, что с веранды похитили бензопилу, о краже намерен сообщить в полицию. В дальнейшем ему (ФИО2) стало известно, что кражу бензопилы совершил ФИО1, к уголовной ответственности его привлекать не желает. С заключением эксперта по остаточной стоимости бензопилы в сумме 4200 рублей, согласен. В настоящее время бензопила ему возвращена, в исправном состоянии, претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале мая 2018 г. взял у ФИО2 во временное пользование бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Бензопила работала с перебоями, ФИО2 попросил ее починить. 12 мая 2018 г. он пилил дрова у себя дома, после чего положил бензопилу в кладовую комнату в жилом доме и поехал на работу на 2 дня. 14 мая 2018 г., когда вернулся с работы, решил пилить дрова, но бензопилы в кладовой не оказалось.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале мая 2018 года ее муж ФИО3 взял у ФИО2 во временное пользование бензопилу. 12 мая 2018 г. муж уехал на работу, а когда через двое суток вернулся с работы, то обнаружил, что бензопила с кладовой комнаты похищена. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

Заявлением потерпевшего ФИО2, из которого видно, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащей ему бензопилы «Хусварна» в корпусе оранжевого цвета, причинив материальный ущерб в сумме 10000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2018 г., проведенного с участием гр. ФИО5 (л.д.6-11), из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> края, установлено место совершения преступления- кладовая данного жилого дома.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2018 г., проведенного с участием ФИО1 (л.д.14-16), из которого следует, что при осмотре усадьбы жилого дома по адресу 

<

адрес> края в усадьбе обнаружена и изъята бензопила «Husqvarna 142». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что бензопилу похитил из жилого дома ФИО3 Изъятая в ходе осмотра места происшествия бензопила «Husqvarna 142» осмотрена, в рабочем состоянии, без повреждений. Бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращена собственнику ФИО2 (л.д.25-28, 29).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №159 от 20.06.2018 г. (л.д.55-56), остаточная стоимость бензопилы «Husqvarna 142», приобретенной в 2001 году, по состоянию на дату хищения 13.05.2018 г., составляет 4200 рублей.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что 13 мая 2018 года около 01 часа ночи ФИО1 с целью кражи бензопилы проник в жилой дом ФИО3, расположенный по адресу 

<

адрес>, где из кладовой комнаты похитил принадлежащую ФИО2 бензопилу «Husqvarna 142», остаточной стоимостью 4200 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанной сумме.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №868 от 25.05.2018г. ( л.д. 47-49), у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого- либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 во время инкриминируемого деяния следует считать вменяемым, он подлежит уголовной ответственности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к», ч.2 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, чистосердечное раскаяние, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, особенности психического развития личности, не исключающего вменяемости.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что накануне совершения преступления ФИО1 употреблял спиртное, пояснил, что поводом к совершению преступления послужило состояние алкогольного опьянения..

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, юридически не судимого, характеризуемого по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным, в целом, удовлетворительно. Учитывая совокупность указанных выше смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также, учитывая, что подсудимый имеет место регистрации, проживает с матерью, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также к применению ст. 15 ч.6 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока на условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти консультацию врача нарколога.

Вещественное доказательство (л.д.29): бензопилу «Husqvarna 142»- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: