Дело № 2-193/23

23RS0047-01-2022-002079-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, доверенность 23АВ2571171 от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 03.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ 2-к квартиры, расположенной по адресу: г. а Краснодар, 

<

адрес>, и договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ 1-к квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы собственными силами, с использованием материалов Подрядчика и в установленные сроки. Срок окончания работ по договору № 2208 (

<

адрес>) – 05.07.2021, по договору № (

<

адрес>) – 11.06.2021. Истец произвела предоплату на общую сумму 1 188 960 руб. По телефону ответчик сообщал, что работы выполняются в соответствии с условиями договора и будут завершены в срок. 06.07.2021 истец обнаружила, что 

<

адрес> не готова к приемке, а работы в 

<

адрес> не ведутся вообще. В связи с нарушением сроков выполнения и качества работ по заключенным договорам, 07.07.2021 ответчику (Подрядчику) было передано уведомление о приостановлении платежей до момента завершения выполнения работ и подписания сторонами актов выполненных работ по указанным договорам. В связи с некачественным выполнением работ по договору № (

<

адрес>) истцом было предъявлено требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы. 18.08.2021 ответчиком передан ответ, в котором предлагал устранить возникшие замечания или предоставить скидку в размере 30 000 руб. В процессе устных переговоров стороны пришли к соглашению об устранении ответчиком выявленных недостатков в выполненной работе после завершения выполнения ремонта в 

<

адрес> (Договор №) с учетом его завершения в течение 2-х (двух) недель и с надлежащим качеством. Однако, после этого работы в 

<

адрес> так и не начались в связи с отсутствием материалов. Работы по Договору № (

<

адрес>) были завершены 24.09.2021 и приняты истцом с замечаниями. 09.10.2021 с участием сторон было проведено строительно-техническое экспертное исследование квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> 67. Заключением № И142/10-2021 от 14.10.2021 установлено: несоответствие выполненных Подрядчиком ремонтно-отделочных работ требованиям СНиП и нормативных актов; несоответствие объема выполненных Подрядчиком работ условиям заключенного договора № и №; рыночная стоимость невыполненных работ по 

<

адрес> 67 составляет 14 907 руб.; сметная стоимость устранения дефектов ремонтно-отделочных работ составляет: по 

<

адрес> - 191 904,84 руб., по 

<

адрес> - 96 888,28 руб. Общая стоимость устранения выявленных дефектов ремонтно-отделочных работ составляет 288 793,10 руб. Долг истца перед ответчиком за выполненные работы составил: по договору № (

<

адрес>) 20 320 руб.; по договору № (

<

адрес>) 63 891 руб. Просила суд взыскать стоимость устранения недостатков в размере 204 582,12 руб., стоимость невыполненных работ в размере 14 907 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 38 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования в части периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с 03.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также увеличила исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнения требований потребителя в размере 219 489,12 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ 2-к квартиры, расположенной по адресу: г. а Краснодар, 

<

адрес>, и договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ 1-к квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ответчик обязуется выполнить работы собственными силами, с использованием материалов подрядчика и в установленные сроки. 

Согласно п. 5.2 договоров срок окончания работ по договору № (

<

адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № (

<

адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец произвела предоплату на общую сумму 1 188 960 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Долг истца перед ответчиком за выполненные работы составил: по договору № (

<

адрес>) 20320 руб.; по договору № (

<

адрес>) 63891 руб. 

Работы по договору № (

<

адрес>) были завершены ДД.ММ.ГГГГ и приняты истцом с замечаниями. 

Работы по договору № (

<

адрес>) были завершены ДД.ММ.ГГГГ и также приняты истцом с замечаниями. 

Заключением эксперта № И142/10-2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: несоответствие выполненных Подрядчиком ремонтно-отделочных работ требованиям СНиП и нормативных актов; несоответствие объема выполненных Подрядчиком работ условиям заключенного договора № и №; рыночная стоимость невыполненных работ по 

<

адрес> 67 составляет 14 907 руб.; сметная стоимость устранения дефектов ремонтно-отделочных работ составляет: по 

<

адрес> - 191 904,84 руб., по 

<

адрес> - 96 888,28 руб. Общая стоимость устранения выявленных дефектов ремонтно-отделочных работ составляет 288 793,10 руб.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, или оказании услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, заключая и подписывая договор, индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность доказать надлежащее исполнение заключенного между сторонами договора лежит на ответчике.

Доказательств того, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не имеется.

На основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец ссылается на то, что объем выполненных работ не соответствует размеру денежных средств, уплаченных истцом ответчику во исполнение своих обязательств по договору, кроме того, имеются недостатки в выполненной работе.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе производства, в связи с несогласием ответчика относительно размера стоимости устранения недостатков, определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно выводам эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № 0890 от 15.02.2023, стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнения условий договора подряда № от 03.04.2021, в ценах, на 1 квартал 2021 года (на момент заключения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 420 299 руб., стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнения условий договора подряда № от 03.04.2021, в ценах, на 1 квартал 2021 года (на момент заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 366 340 руб., стоимость восстановительных работ в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в ценах, на 4 квартал 2022 года (на момент проведения экспертного обследования), составляет 189 127 руб., стоимость восстановительных работ в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в ценах, на 4 квартал 2022 года (на момент проведения экспертного обследования), составляет 115 892 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ для устранения недостатков в квартирах истца составляет 305 019 руб., переплаченные денежные средства составили 402 321 руб.

Из материалов дела следует, что в установленный договором предельный срок выполнения работ ответчик свои обязательства не исполнил, что дает истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, также не представлено доказательств несения им иных расходов при исполнении данных договоров.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом исковые требования после получения результатов судебной экспертизы в части размера возмещения убытков не уточнялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 204 582,12 руб., стоимость невыполненных работ в размере 14 907 руб.

Доказательства иного способа или размера стоимости устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом добровольного снижения размера неустойки в размере 600 000 руб.

Согласно п. 10.3 договоров № 2208 и № 2209, в случае несвоевременного выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия с требованиями потребителя о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов с учетом взаимозачета, стоимости невыполненных работ в общем размере 219 489,12 руб. 08.11.2021 ответчиком проигнорирована.

Истцом заявлена неустойка за период с 19.11.2021 по 14.02.2022 в размере 219 489,12 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требование претензии о возмещении расходов на исправление недостатков работ после получения претензии истца, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возмещены не были, истец вправе требовать взыскания неустоек.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также 50 000 руб. за невыполнение требований о возмещении расходов на исправление недостатков работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Опираясь на вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с 03.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит 1омпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется удом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд счел достаточным и обоснованными взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., с учетом требования разумности и справедливости.

В силу ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения исполнения обязательств, длительности неисполнения обязательств, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа в сумме 164 743,06 руб. (219 489,12 + 50 000 + 50 000 + 10 000)/2).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, суд также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, включающих расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 38 000 руб., так как в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства взаимосвязи данных расходов с судебным разбирательством по данному делу.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В суд поступило ходатайство ООО «НЭК «Фаворит» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит», оплата за экспертизу возложена на ответчика ФИО2

Определение суда экспертным учреждением ООО «НЭК «Фаворит» было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, факта того, что решение суда принято в пользу истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходов за произведенную судебную экспертизу в размере 95 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 694,89 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов и невыполненных работ в размере 219 489,12 руб., стоимость на проведение досудебного исследования в размере 38 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение требований в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 164 743,06 руб., итого – 532 232,18 (пятьсот тридцать две тысячи двести тридцать два) руб. 18 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами с 03.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6 694,89 (шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 89 коп.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ООО «НЭК «Фаворит» судебные расходы за произведенную экспертизу в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева