УИД 66RS0049-01-2019-000960-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 апреля 2020 года

Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 14 апреля 2020 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ОП № ООО «МВМ» по адресу: 

<

адрес> приобретен телевизор марки 

<

данные изъяты> за 99 063 руб. Стоимость телевизора была оплачена истцом за счет кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Телевизор проработал вечер ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ в течение 15-ти минут, затем на экране слева появилась вертикальная цветная полоса, после чего телевизор отключился и работать перестал полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дирекцию магазина ОП № ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, в связи с его неработоспособностью. В этот же день телевизор сдан истцом в магазин. На заявление истцом получен ответ представителя ООО «МВМ» об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку в результате проверки качества товара сотрудниками магазина якобы выявлено «механическое повреждение LCD панели»; выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и производственному недостатку. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в дирекцию магазина ОП № ООО «МВМ» с письменной претензией, в которой просила провести проверку товара в сервисном центре, а также произвести возврат товара ненадлежащего качества. Из ответа представителя ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, а покупатель принять товар с отсутствием претензий, транспортировка изделия осуществлялась покупателем самостоятельно. По результатам осмотра товара, при участии потребителя, согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в изделии выявлены трещины и механические повреждения дисплея товара TV Samsung 

<

данные изъяты>. Выявленный недостаток не относится к производственному и является эксплуатационным, то есть возник в ходе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Указано также, что продавец не отказывает заявителю в выплате денежных средств, однако просит соблюсти все нормы законодательства, поскольку при отказе от исполнения договора купли-продажи стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке. Заявителю предложено в разумный срок платно устранить выявленный механический дефект экрана изделия, после чего продавец обязуется принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежные средства в случае выявления недостатка, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Требование о проверке товара в авторизованном сервисном центре удовлетворению не подлежит как не предусмотренное Законом «О защите прав потребителей», а необходимость в проведении проверки качества закреплена за продавцом. Телевизоры включены в 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924. В силу положений п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Истец в пределах установленного законом срока обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия подана по месту фактического нахождения магазина ответчика - ОП № ООО «МВМ» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой о ее принятии. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная истцом в адрес продавца по месту заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена. Ссылки представителя ответчика на установление в товаре «механического повреждения LCD панели» и на то, что данный недостаток не относится к производственному и является эксплуатационным, то есть возник в ходе эксплуатации, после передачи товара потребителю, несостоятельны. Никаких внешних видимых повреждений телевизор на момент его возврата истцом в магазин не имел, в том числе - трещин и механических повреждений дисплея. Никакой проверки качества телевизора после его возврата в магазин в присутствии истца представителем продавца не осуществлялось, соответствующий акт при ней не составлялся, и копия такого документа ей не вручалась. Экспертиза качества товара продавцом не проводилась. В данном случае недостатки качества товара могут быть обусловлены скрытым производственным дефектом, однако от проведения надлежащей проверки качества товара ответчик уклонился. Телевизор Samsung 

<

данные изъяты> был приобретен истцом за счет потребительского кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило истцу кредит для приобретения телевизора Samsung 

<

данные изъяты> в размере 99 063 руб. на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,91% годовых, а истец обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки установленные договором. Во исполнение условий кредитного договора истец уплатила проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1690 руб. 34 коп., что подтверждается платежными документами.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 99 063 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 990 руб. 63 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, продолжив ее начисление по день исполнения обязательства, уплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 1 690 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что первый раз телевизор распаковывали в магазине для проверки. Дома они с супругом распаковывали телевизор, положив коробку на диван. Никаких повреждений на экране телевизора не было. На следующее утро после включения телевизора он проработал около 15 минут, потом появились полосы и он отключился. Она сразу повезла его в магазин. Какого-то акта осмотра в магазине не составлялось, ее никуда не приглашали. Пояснила, что при сдаче телевизора в магазин видимых повреждений он не имел.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила размер неустойки и процентов по кредиту, в связи с чем просила, помимо прочего, взыскать с ответчика неустойку в размере 156 519 руб. 54 коп., проценты по кредиту в размере 7 010 руб. 96 коп. Дополнительно указала, что материалах дела не имеется доказательств, что недостаток товара возник по вине потребителя. При возврате товара на экране телевизора не было механических повреждений. Первоначально телевизор распаковывался в магазине, где сотрудник магазина мог надавить на экран рукой. Пояснила, что потребитель на осмотр товара сотрудниками магазина не приглашалась, как не приглашалась на проведение экспертизы. На неоднократные претензии со стороны истца, ответчик не реагировал. В настоящее время истец испытывает нравственные страдания, она не может воспользоваться приобретенным товаром, при этом вынуждена оплачивать кредит, при помощи которого приобретался телевизор. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что телевизор на момент его приобретения истцом, был проверен и упакован, истец каких-либо претензий по качеству и комплектации товара не имела. На следующий после покупки день истец привезла телевизор в магазин, указав, что на экране появилась черная полоса сбоку, телевизор не включается. При этом акта проверки качества телевизора не составлялось. Телевизор был осмотрен, включен, появилась на экране черная полоса, истцу было отказано в расторжении договора. В соответствии с экспертизой у телевизора имеются механические повреждения, производственных недостатков товара не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали в магазин для покупки телевизора. При проверке приобретаемого телевизора, сотрудники магазина извлекали его из коробки вертикально, держась за углы телевизора. Дома они с супругой распаковывали телевизор горизонтально, положив коробку на диван экраном вверх. В день покупки телевизор проработал у них три часа. На следующий день утром телевизор перестал показывать, появились полосы, каких-либо видимых повреждений экран не имел. На осмотр товара истца не приглашали, акт не составляли и не передавали. Указал, что супруга переживает из-за сложившейся ситуации.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу телевизора, давал заключение. При проведении экспертизы телевизор имел механическое повреждение, которое отражено на рисунке, из-за данного повреждения по экрану пошли полосы в разные стороны. Указал, что повреждение экрана могло произойти в любой момент времени, кроме нахождения товара в коробке. Пояснил, что стороны на экспертизу не приглашались. Стороне ответчика он заключение не передавал, возможно он сообщил результат экспертизы устно, в связи с соблюдением мер предосторожности при транспортировки товара.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МВМ» приобретен телевизор Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 99 063 руб. за счет средств потребительского кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств, в связи с тем, что телевизор не включался (л.д. №

В соответствии с ответом на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило истцу, что в результате проверки качества проведенной сотрудниками магазина выявлено механическое повреждение LCD панели. Выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку. Продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшие повреждения, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано (л.д. №

Вместе с тем, потребителем при передаче товара продавцу был указан недостаток – телевизор не включается, каких-либо сведений о том, что разбит экран в левой части (как указано в ответе ООО «МВМ»), заявление не содержит.

В соответствии с фотографиями, представленными истцом, на экране телевизора также нет видимых повреждений в левой части экрана. Отсутствие каких-либо повреждений на экране телевизора подтверждено также показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений представителя ответчика следует, что акта приемки товара и проверки его качества при передаче потребителем телевизора с заявленным недостатком не составлялось, на осмотр ФИО1 не приглашалась.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить наличие механического повреждения экрана телевизора в момент передачи товара истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о проведении проверки товара в ее присутствии и произведении возврата товара (л.д. №

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказало потребителю в расторжении договора купли-продажи спорного телевизора и возврате денежных средств, а также отказало в проведении проверки в авторизованном сервисном центре (л.д. №

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр товароведных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет необратимое механическое разрушение жидкокристаллической панели экрана. Для восстановления исправного технического состояния телевизора необходима замена жидкокристаллической панели в сборе. ЖК-панель для данной модели телевизора не представлена в свободной продаже на рынке запасных частей к электронной технике, недостаток товара следует считать существенным. Причиной возникновения заявленного истцом недостатка является внешнее механическое воздействие на лицевую поверхность экрана телевизора в левой верхней угловой части поля экрана, то есть недостаток товара имеет эксплуатационный характер, является следствием нарушения соответствующих предупреждений на стр. 6 представленного в комплекте Руководства пользователя и на внешней поверхности коробки. Телевизор не имеет следов ремонтных воздействий, имеет следы механического воздействия на лицевую поверхность экрана, что вызвало повреждение ЖК-панели (л.д. №

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО6 экран телевизора имел явное механическое повреждение, которое зафиксирована на рисунке 5 заключения, а также данное повреждение является причиной наличия на экране полос и неработоспособности телевизора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у телевизора Samsung 

<

данные изъяты> имеется механическое повреждение эксплуатационного характера, которое является существенным недостатком товара.

Вместе с тем, доказательств наличия механического повреждения экрана, возникшего по вине потребителя, материалы дела не содержат, поскольку акт приемки и проверки товара сотрудниками ООО «МВМ» не составлялся, и на данный недостаток потребитель в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не ссылалась.

Кроме того, при возникновении неисправностей товара, ФИО1, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после приобретения телевизора, обратилась к продавцу с соответствующим заявлением, передав ему телевизор.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является технически сложным товаром, имеет существенный недостаток, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных ФИО1 за телевизор Samsung 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 99 063 руб.

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий по возврату ФИО1 денежных средств не предпринял, ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменный отказ в удовлетворении заявления, в связи с чем размер неустойки составляет 151 566 руб. 39 коп. (99063 руб. x 153 дня x 1%), однако с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки подлежит обязательному уменьшению до размера стоимости оплаченного товара, то есть до 99 063 руб. 

При этом к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что спорный телевизор был приобретен ФИО1 за счет потребительского кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ФИО1 кредит в размере 99 063 руб. для целей приобретения телевизора у предприятия торговли ООО «МВМ» на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,91% годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки установленные договором.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 исполняет в установленный договором срок.

Во исполнение условий кредитного договора истец уплатила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) проценты за пользование кредитом за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 7010 руб. 96 коп., что подтверждается платежными документами.

В силу прямого указания закона ввиду возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем ФИО1 за счет потребительского кредита, продавец ООО «МВМ» обязано возместить уплаченные потребителем проценты в размере 7010 руб. 96 коп. (п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращалась, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 103 068 руб. 48 коп., исходя из расчета ((99063руб.+ 99063 руб.+7010 руб. 96 коп.+1000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем согласно ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6292 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> счет стоимости телевизора Samsung 

<

данные изъяты> сумму в размере 99 063 (девяносто девять тысяч шестьдесят три) руб., неустойку в размере 99 063 (девяносто девять тысяч шестьдесят три) руб., уплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 7010 (семь тысяч десять) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 103 068 (сто три тысячи шестьдесят восемь) руб. 48 коп., всего 309 205 (триста девять тысяч двести пять) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6292 (шесть тысяч двести девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная