РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 марта 2021 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ранд-Транс», 3-е лицо: ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 483 379, 44 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате досудебной оценки поврежденного имущества в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 780, 59 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ 318i, г.р.з. № были причинены механические повреждения. По данным административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО4, управляющего транспортным средством Луидор, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ранд-Транс». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Учитывая, что по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 483 379, 44 руб., а также принимая во внимание, что виновник ДТП являлся работником ответчика, обратился в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать ущерб в размере, указанном в заключении судебного эксперта. 

Представитель ответчика – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 64-67). С заключением судебной экспертизы согласилась. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, суд извещал третье лицо по последнему известному месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лицо. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки БМВ 318i, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

По данным административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Луидор, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ранд-Транс», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП не был застрахован. 

По заключению ООО «Инвест Консалтинг», подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 621 059, 01 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с заключением специалиста, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 483 379, 44 руб., с учетом износа – 293 977, 35 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 572 850 руб. Эксперт отмечает, что механизм образования механических повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера, на правом кронштейне крепления переднего бампера, на правой опоре переднего бампера, на передней и задней частях правого переднего подкрылка, на диске правого переднего колеса, на правом переднем крыле, на заднем нижнем кронштейне крепления правого переднего крыла, на накладке правого порога, на указателе поворота на правом переднем крыле, на правой передней двери, на правой задней двери, на правом заднем крыле, на кожухе правого наружного зеркала заднего вида, на наружной ручке правой передней двери, на облицовке замка правой передней двери, на наружной ручке правой задней двери, на облицовке замка правой задней двери, на облицовке заднего бампера, на левом кронштейне крепления переднего бампера, на левой опоре переднего бампера, на левой решетке переднего бампера, на накладке левой решетки переднего бампера, на левом переднем воздуховоде, на нижнем воздуховоде радиатора, на накладке и на форсунке омывателя левой фары, на шлангопроводе омывателя, на передней части левого переднего подкрылка, на левой передней пылезащитной кромке, на левом креплении радиатора, на корпусе воздушного фильтра, на левой фаре, на кронштейне крепления левой фары, на левом переднем противотуманном фонаре, на капоте, на левом переднем крыле, на верхней поперечине передней панели, на усилителе переднего бампера, на левом поперечном рычаге передней подвески, на левой поперечной рулевой тяге, на левой передней амортизационной стойке, на левой стойке переднего стабилизатора, на диске и на шине левого переднего колеса автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и все они могли возникнуть при столкновении с автобусом Луидор 225019, г.р.з. № и последующим наездом на забор. 

Повреждения заглушки передней буксировочной проушины, правого заднего фонаря, правого поперечного рычага передней подвески, тяги рычага переднего левого, тяги рычага переднего правого, правой передней амортизационной стойки, левого переднего поворотного кулака, правого переднего поворотного кулака, переднего стабилизатора, правой поперечной рулевой тяги, датчика температуры автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие, и при наличии – относимость к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов экспертов. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств и оценочной деятельности, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. 

Стороны в судебном заседании согласились с заключением судебных экспертов. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО4 управлял автомобилем Луидор, г.р.з. № при исполнении трудовой функции, что, в том числе, следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец ООО «Ранд-Транс». Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений не представлено. 

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – 483 379, 44 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем оказанных услуг, суд находит требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5, правового значения не имеют, поскольку указанных требований истцом не заявлено. Судом взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО7, заключающихся в консультировании истца, разработке соответствующей документации.

Несение данных расходов документально подтверждено (л.д. 22-24).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оплата по назначенной судом экспертизе не была произведена, ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании с соответствующей стороны расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также учитывая, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы были возложены определением суда на ответчика, который не представил доказательств ее оплаты, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП в размере 483 379, 44 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 рублей, а всего 508 419 (пятьсот восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 44 коп.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) судебные расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий