Дело № 2-1229/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Ежелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергСтройПроект» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплат заработной платы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с АО «ЭнергоСтройПроект» была взыскана заработная плата в размере 246 668 руб. Решение ответчиком не исполнено, следовательно, ответчик обязан начислить и выплатить проценты по ст. 236 ТК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «ЭнергоСтройПроект» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 246 884 руб.

Решение не исполнено до настоящего времени, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального смысла нормы ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении срока выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. При этом материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 600,03 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы, связанных с невыплатой заработной платы, что подтверждено вступившими в законную силу и исполненными работодателем решениями суда, которые имеют преюдициальное значение и которыми установлены неправомерные действия ответчика в отношении истицы, то суд приходит к выводу о том, что истице причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При обращении в суд истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Коллегией адвокатов «Филатов и партнеры» за консультирование, подготовку и подачу документов в суд в интересах ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

С учетом принципа разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя частично в размере 8 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой с учетом удовлетворенной суммы исковых требований составит 3 392 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергоСтройПроект» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 109 600,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ЭнергоСтройПроект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 392 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: М.В. Губанова