Дело №2-65/2025

УИД: 36RS0022-01-2024-001767-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО «Авто Зигзаг», АО «Финансовые продукты», ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. Условием данного кредитного договора было заключение договора об оказании услуг технической помощи на дороге № от 03.03.2024 с ООО «Авто зигзаг», АО «Финансовые продукты» на сумму 82 500 рублей, договора на оказание услуг «Независимая гарантия» № от 03.03.2024 с ООО «Анкор» на сумму 52 600,00 рублей. Денежные средства были списаны со счета истца согласно выписке по счету 04.03.2024.

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Авто зигзаг», АО «Финансовые продукты» и ООО «Анкор» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств.

По истечении установленного законом срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

26.04.2024 истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено 30.04.2024, по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Следовательно, денежные средства в размере 135 100 рублей подлежат возврату ответчиком и на данные средства подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых за период с 16.05.2024 по 05.08.2024 составляет 4 901,99 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу, в счет возврата уплаченной суммы убытки в размере 135 100,00 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 4 901,99 рублей; неустойку в размере 607 950,00 рублей; компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.08.2024, начисляемые на сумму 135 100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

Протокольными определениями Новоусманского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Авто Зигзаг», АО «Финансовые продукты», ООО «Анкор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -АО «Альфастрахование», ООО «Формула ВР».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО «Авто Зигзаг», АО «Финансовые продукты», ООО «Анкор» в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее, принимавший участие в судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО), поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Банк ВТБ (ПАО), просил отказать полностью.

От представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг» поступил письменный отзыв на иск, в котором просит исковые требования удовлетворить в пределах 33 000 руб., в остальной части отказать, при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО «Формула ВР» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведенная норма предполагает безусловное право потребителя отказаться от каких-либо платных услуг, которое не зависит от усмотрения ответчика, и мотивы потребителя не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Такому праву потребителя в силу изложенных выше норм права корреспондирует его обязанность оплатить исполнителю услуги фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1 549 961 рублей, со сроком до 03.03.2031 под 20 875% годовых. 

Согласно п. 22 кредитного договора, заемщик дал Банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства по соответствующим платежным реквизитам, указанным в данном пункте кредитного договора, в пользу получателей - ООО «Формула-РВ», ООО «АНКОР», АО «АльфаСтрахование» и АО «Финансовые продукты».

Банком на основании распоряжения ФИО1 с её счета списаны денежные средства в следующих размерах: 84861.00 руб. - в пользу АО «АльфаСтрахование»; 131500.00 руб. - в пользу ООО «Формула-ВР»; 15000.00 руб. - в пользу ООО «Формула-ВР»; 82500.00 руб. в пользу АО «Финансовые продукты», что подтверждается операцией по счету.

03.03.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца ФИО1 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

03.03.2024 ФИО1 получена карта технической помощи на дороге Сертификат № от 03.03.2024.

В заявлении ФИО1 отражены условия соглашения: срок действия договора 03.03.2026, цена договора 82 500 рублей, тариф «Премиум».

В указанном сертификате отражены услуги, оказываемые владельцу сертификата, приведены контактные данные для связи с исполнителем, которым является ООО «Авто Зигзаг». Дата окончания срока действия сертификата № от 03.03.2024 - 03.03.2026.

В соответствии с договором, в случае приобретения абонентской карты при посредничестве партнера, платеж может быть внесен на счет такого партнера. Денежные средства были переведены на счет посредника - АО «Финансовые продукты», который является партнером ООО «Авто Зигзаг».

Денежные средства по договору № переведены ООО «АвтоЗигзаг» в размере 74 250 рублей за вычетом вознаграждения агрегатора в соответствии с Пользовательским соглашением АО « Финансовые продукты» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг, что подтверждается актом оказанных услуг от 20.03.2024 и платежным поручением к нему.

Истцом в 30 - ти дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Авто зигзаг», АО «Финансовые продукты» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

По истечении установленного законом срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

26.04.2024 истец ФИО1 направила ПАО «Банк ВТБ» претензию о возврате стоимости оплаты услуг.

Письмо было получено ответчиком 30.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России №.

До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, ответ на требование о возврате денежных средств от ответчика не поступил.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ООО «Авто Зигзаг» указывает, что согласно п. 1.6 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п. 3.2. оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». В соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 33 000,00 руб. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

По мнению суда, указанные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг до истечения 14 дней (11.03.2024). За период с даты заключения договора до даты направления истцом заявления об отказе от программы круглосуточной помощи на дорогах, фактически услуги могли быть оказаны истцу, но они оказаны не были, денежные средства уплаченные по договору подлежат возврату за исключением указанного периода.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами договора на оказание услуг «Помощь на дороге», и получение Карты технической помощи на дороге Сертификата № от 03.03.2024, а также оплаты цены этой сделки в размере 82 500 рублей, сторонами не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с этим, потребитель отказался от его исполнения, направив исполнителю соответствующее заявление с предложением возвратить уплаченные денежные средства, что не было исполнено последним.

Учитывая срок действия заключенного договора 730 календарных дней (с 03.03.2024 - до 03.03.2026 (вкл.), а также то, что требование об отказе от услуг истец направил ООО «Авто Зигзаг» 11.03.2024, которое получено 18.03.2024, то есть в период действия договора, в связи с чем, следует определить сумму подлежащих возврату денежных средств, уплаченных по указанному договору за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть с 18.03.2024.

Сумма, подлежащая возврату истцу исполнителем ООО «Авто-Зигзаг» составит рублей руб., исходя из стоимости услуги из следующего расчета: дата заключения договора - 03.03.2024, дата расторжения договора – 18.03.2024, срок действия договора: 730 календарных дней (с 03.03.2024 по 03.03.2026) Полная стоимость услуг по договору: 82500,00 рублей, стоимость одного дня: 82500,00 руб. / 730 дней = 113,01 рублей. Период срока фактического действия договора: 15 календарных дней (с 03.03.2024 по 18.03.2024). Стоимость периода срока фактического действия договора: 15 дней * 113,01 руб. = 1 695,15 руб.

Итого, подлежащая возврату сумма, в связи с односторонним расторжением договора составит: 80 804,85 руб. (82 500 руб. – 1 695,15 руб.)

Ввиду указанного, исходя из предусмотренного законом права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что истец отказался от оказания ему услуг ответчиком ООО « Авто зигзаг», суд приходит к тому, что ответственность за возврат денежных средств в связи отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена на ответчика ООО « Авто Зигзаг».

Согласно карты технической помощи на дороге Сертификат № от 03.03.2024 истец выразил согласие на заключение Договора с ООО «Авто зигзаг», и именно данная компания указана в качестве исполнителя услуг по договору.

В свою очередь, ООО «Финансовые продукты» по отношению к истцу не является исполнителем услуг, а является владельцем агрегатора, при этом ООО «Финансовые продукты» перечислило исполнителю услуг ООО "Авто Зигзаг" денежные средства по договору, следовательно, на ООО «Финансовые продукты» не могут быть возложены обязанности исполнителя по договору, заключенному с истцом 03 марта 2024 года, поскольку при отказе ФИО1 от исполнения договора от 03 марта 2024 года правовые последствия наступают не для ООО «Финансовые продукты», а для ООО «Авто Зигзаг».

Наличие партнерских отношений между ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Финансовые продукты», и заключенный между ними договор об оказании посреднических услуг от 01.12.2023 правового значения не имеет, поскольку истец стороной указанного соглашения не является, условия данного соглашения на истца не распространяются.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Финансовые продукты» суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

Установлено, что 03.03.2024 ФИО1 также заключен договор на оказание услуг «Независимая гарантия» № с ООО «Анкор» на сумму 52 600,00 рублей, сроком действия договора 24 месяца.

Согласно акта выдачи независимой гарантии от 03.03.2024 гарант принял обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии № от 03.03.2024.

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Анкор» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

По истечении установленного законом срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования о возврате денежных средств по договору независимой гарантии в размере 52 600,00 рублей, суд исходит из того, что истец как потребитель вправе отказаться от спорного опционного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Ввиду указанного, исходя из предусмотренного законом права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что истец отказался от оказания ему услуг, суд приходит к тому, что ответственность за возврат денежных средств в связи отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена на ответчика ООО «Анкор» по опционному договору в размере деженой суммы 52 600,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своих заявлениях к ответчикам ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Анкор» о расторжении спорных договоров истец не ссылался на нарушение ответчиком сроков оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности факт оплаты истцом цены обоих договоров в полном объеме, неисполнения ответчиками условий договора, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Учитывая, что денежные средства по спорным договорам оказания услуг удержаны ответчиками без установленных законом оснований, учитывая уклонение ответчиков от уплаты данных сумм, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что дата расторжения абонентского договора – 18.03.2024, срок для возврата денежных средств – 28.03.2024 (10 календарных дней по претензии истца), исходя из суммы задолженности по абонентскому договору в размере 80804,85 рублей, проценты за период просрочки с 29.03.2024 по дату вынесения судебного решения составят - 24.02.2025 составят 13589,26 рублей:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, Р 

29.03.2024 - 28.07.2024 

122 

366 

16 

4 309,59 

29.07.2024 -15.09.2024 

49 

366 

18 

1 947,26 

16.09.2024 - 27.10.2024 

42 

366 

19 

1 761,81 

28.10.2024 - 31.12.2024 

65 

366 

21 

3 013,62 

01.01.2025 - 24.02.2025 

55 

365 

21 

2 556,98 

Сумма процентов: 13 589,26 рублей.

Также установлено, что дата расторжения опционного договора – 20.03.2024, срок для возврата денежных средств – 30.03.2024 (10 календарных дней по претензии истца), исходя из суммы задолженности по опционному договору в размере 52600,00 рублей, проценты за период просрочки с 02.04.2024 по дату вынесения судебного решения – 24.02.2025 составят 8 753,97 рублей:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, Р 

02.04.2024 - 28.07.2024 

118 

366 

16 

2 713,36 

29.07.2024 -15.09.2024 

49 

366 

18 

1 267,57 

16.09.2024 - 27.10.2024 

42 

366 

19 

1146,85 

28.10.2024 - 31.12.2024 

65 

366 

21 

1 961,72 

01.01.2025 - 24.02.2025 

55 

365 

21 

1 664,47 

Сумма процентов: 8 753,97 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 4 000,00 рублей, по 2000,00 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в своих возражениях просил снизить размер штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке требований истца по абонентскому договору, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, и, учитывая заявленное письменное ходатайство ООО «Авто Зигзаг» о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об его уменьшении с суммы 48197,05 рублей ((80804,85 + 13589,26+ 2000) х 50%)) до суммы 25 000,00 рублей.

На правоотношения истца и ответчика ООО «Анкор» в рамках заключенного договора о предоставлении независимой гарантии (опционного договора) также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместе с тем ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика ООО «Анкор» не заявлялось. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31676,98 рублей ((52600 + 8753,97 + 2000) х 50%)). 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику Банку ВТБ (ПАО) суд исходит из того, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной спорного абонентского договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» и не является стороной спорного опционного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Анкор».

Проанализировав положения статьи 7 Федерального закона от 2 июля 2021 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу, что ни заявление-анкета истца, поданная в Банк ВТБ (ПАО), ни кредитный договор от 03.03.2024 не содержат сведений о предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами. Напротив, в указанных документах содержится информации о неприменении пунктов об оказании дополнительных услуг ( п. 9 Условий).

Таким образом, банком было исполнено поручение заемщика о перечислении денежных средств, как по договору купли-продажи транспортного средства, так и за предоставление заемщику дополнительных услуг по абонентскому и опционному договорам, что не может быть расценено как дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом по смыслу части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 2 июля 2021 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при отказе потребителем от договора об оказании услуг.

Правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Авто Зигзаг», ООО « Анкор», не предполагают солидарной обязанности кредитора - Банка ВТБ (ПАО) по исполнению обязательств, принятых на себя сторонами договора оказания услуг.

Указанная позиция также отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 N 88-15012/2024 (УИД 58RS0026-01-2023-000442-34).

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в следующем размере: по требованиям имущественного характера в размере 3031,82 руб., и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего в размере 3331,82 рублей, определенном согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска).

С ответчика ООО «Анкор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в следующем размере: по требованиям имущественного характера в размере 2042,62 руб., и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего в размере 2342,62 рублей, определенном согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО «Авто Зигзаг», АО «Финансовые продукты», ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, оплаченные по абонентскому договору от 03.03.2024 в размере 80804,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка 

России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные с 29.03.2024 по 24.02.2025 (по день вынесения судебного решения) в общей сумме 13589,26 рублей и далее с 25.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3331,82 рублей.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, оплаченные по опционному договору от 03.03.2024 в размере 52600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 31676,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные с 02.04.2024 по 24.02.2025 (по день вынесения судебного решения) в общей сумме 8753,97 рублей и далее с 25.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Анкор» ( ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2342,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, и в удовлетворении иска к ответчикам Банк ВТБ (ПАО), АО «Финансовые продукты», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.