Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Сычевой О.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность экономиста по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Однако, в период работы у ответчика отпуск ей не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 584 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивировав причинение моральных страданий невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, что унизило ее человеческое достоинство.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за спорный период в размере 23 160 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Дополнительно пояснила, что в трудовые функции истца входило участие в торгах, аукционах, закупках канцелярских принадлежностей через электронные сайты с компьютера ответчика, по поступлению товара участвовала в его комплектовании. Истец исполняла свои трудовые обязанности в офисе, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Ей был установлен график работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. Указала, что день увольнения истца, являлся последним днем ее работы. Представленные стороной ответчика акты о том, что истец к исполнению трудовых обязанностей не приступила, а также приказы №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец считается не вышедшей на работу и не приступившей к трудовым обязанностям, полагала недопустимыми доказательствами, поскольку с ними истец не была ознакомлена.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что истец не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей, была трудоустроена лишь с целью получения выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством. С этой целью ответчик обращалась в Фонд социального страхования за выделением денежных средств на произведение указанных выплат, предоставляла в государственный орган табели учета рабочего времени истца, платежные ведомости на выплату заработной платы. Заработная плата ответчиком истцу в спорный период фактически ежемесячно выплачивалась. Данные действия ответчика были продиктованы возникшими между сторонами доверительными дружеским отношениями. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с целью получения ФИО2 выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством, при этом фактически истец к работе не приступала. В штатном расписании отсутствует должность экономиста, табели учета рабочего времени в отношении истца не велись ввиду того, что истец к работе не приступала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Согласно п. 4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена заработная плата в размере 20 000 руб. (л.д.97).

На основании приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

В судебном заседании также установлено, что ИП ФИО1 с целью получения работником ФИО2 выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством обращалась в ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за выделением денежных средств на произведение указанных выплат.

В этой связи ответчиком в государственный орган были представлены платежные ведомости, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата (л.д.161-166).

ИП ФИО1 в указанный государственный орган были также предоставлены табели учета рабочего времени, заверенные ее подписью и печатью, в соответствии с которыми с января по июнь 2016 года истец осуществляла свои трудовые обязанности у ответчика (л.д.167-172).

Принимая во внимание, что с истцом был заключен трудовой договор, ответчиком издан приказ о ее приеме на работу, в спорный период истец табелировалась у ответчика как работник, осуществляющий свои трудовые обязанности, ей выплачивалась ежемесячно заработная плата, в дальнейшем ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, выплачивалось пособие по беременности и родам, сведения о ее трудоустройстве и увольнении внесены в трудовую книжку истца, суд приходит к выводу, что истец фактически исполняла свои трудовые обязанности у ответчика в должности экономиста.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о том, что истец не приступала к исполнению трудовых обязанностей, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец не приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец не приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 считается не приступившей к работе; акт №, в соответствии с которым истец не приступила к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышедшей, к обязанностям не приступившей, суд оценивает критически, поскольку данные доказательства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, перечисленным ранее, совокупностью которых факт работы истца у ответчика в спорный период с достоверностью подтверждается. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что с указанными документами работодателя истец была ознакомлена либо отказалась от ознакомления с ними. 

Довод стороны ответчика о том, что в штатном расписании ИП ФИО1 отсутствует должность истца, свидетельствует лишь о том, что ИП ФИО1, являясь работодателем и фактически имея в штате сотрудника, свою обязанность по составлению штатного расписания осуществляла ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах отсутствие должности истца в штатном расписании ответчика не может являться основанием для отказа в защите трудовых прав истца на получение причитающихся ей выплат. 

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца ФИО5, в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, денежная компенсация при увольнении ответчиком не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с письменным заявлением о денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств добровольного исполнения требований истца в материалах дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку доказательственного опровержения доводов истца о том, что в период работы оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, денежная компенсация при увольнении не выплачивалась, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ИП ФИО1 компенсации отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, расчет которой производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Принимая во внимание расчет истца, проверив его, и, признавая правильным, соответствующим требованиям вышеназванных правовых норм, суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 39 календарных дней, при среднем дневном заработке в размере 682 руб. 60 коп., в размере 23 160 руб. 62 коп. (за вычетом 13% НДФЛ) подлежащим удовлетворению (39 дней * 682 руб. 60 коп. - 13%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые истцом, причинены ей в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего права истца на выплату денежной компенсации неиспользованного отпуска, учитывая характер указанного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере в размере 1 194 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 160 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 33 160 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 194 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева