Дело № 1-65/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

потерпевшей Б.А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Увина А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Б.А.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

***> ССР, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

***>, 

<

***> - ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в ночное время 04 октября 2020 года, ФИО1, находясь на крыльце здания РЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***> - на расстоянии 2 м. от входной двери, на площадке между скамейкой и урной, расположенных около стены РЦ «

<

данные изъяты>», обнаружила и, реализуя возникший у неё преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила мобильный телефон «Honor 20» модели «YAL-L21», стоимостью 20 500 рублей, принадлежащий Б.А.Г., который безвозмездно обратила в свою пользу и скрылась с ним с места происшествия получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Б.А.Г. на сумму 20 500 рублей 00 копеек, который, с учетом материального положения последней, является для нее значительным.

Потерпевшая Б.А.Г. заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, т.к. подсудимая полностью загладила причиненный вред, извинилась, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показала, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснила, что вину признает, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшей. 

Защитник – адвокат Увин А.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной.

Государственный обвинитель Гусев М.Е. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместила, принесла ей свои извинения. Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласна подсудимая.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Honor 20», модель «YAL-L21», чехол на мобильный телефон – возвратить владельцу Б.А.Г..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель