дело № 2-318/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 22 мая 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать со ФИО2 в свою пользу денежную сумму в связи с неисполнением договора займа от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год в размере 324000 рублей, в том числе: проценты – 162000 рублей, неустойка – 162000 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 6440 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям в нем изложенным.

Согласно исковому заявлению, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от хх.хх.хххх. Денежные средства в сумме 150000 рублей были получены ФИО2 хх.хх.хххх у истца до подписания договора займа на срок до хх.хх.хххх, с условием уплаты 3% от суммы займа ежемесячно до 29 числа до полного расчета за пользование деньгами, то есть по 4500 рублей, и уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа или процентов (по 4500 рублей).

Решением хххххххх от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, со ФИО2 и Г. (поручителя) взысканы денежные средства в размере 501635 рублей, в том числе сумма по договору займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – 493500 рублей и госпошлина в размере 8135 рублей. Со ФИО2 взыскан долг в размере 29916 рублей, в том числе: сумма по договору займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – 28850 рублей и сумма госпошлины в размере 1066 рублей. А также обращено взыскание на объект залога по договору ипотеки от хх.хх.хххх - квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, принадлежащую ФИО2, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.хххх сделана запись № хх С, путём продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в сумме 857600 рублей. Согласно указанному решению суда, из указанной продажной стоимости квартиры после её реализации произвести уплату ФИО1 522350 рублей в счёт погашения задолженности ответчиками ФИО2 и Г. по договору займа.

По сегодняшний день ответчики не стали исполнять решение суда и платить все причитающиеся по договору займа платежи проценты, неустойку, сумму основного займа, после неоднократных предупреждений отказываются, ничем веским не обосновывают, пытаются переложить ответственность друг на друга. 

Отсутствие денег подтверждается выпиской из лицевого счёта № хх, находящегося в филиале хххххххх, на который согласно договору (пункт 2 договора займа) ответчик обязался произвести весь расчёт. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, решением хххххххх от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, со ФИО2 и Г. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения задолженности по договору займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 493500 рублей и госпошлина в размере 8135 рублей, а всего 501635 рублей. Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения задолженности по договору займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх взысканы денежные средства в размере 28850 рублей и сумма госпошлины в размере 1066 рублей. А также обращено взыскание на квартиру ФИО2

Согласно договору займа от хх.хх.хххх, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний взял в долг у ФИО1 150000 рублей сроком до хх.хх.хххх; за пользование суммой займа обязался уплачивать 3% от суммы займа ежемесячно до 29 числа каждого месяца; в случае несвоевременного возврата денег, обязался уплачивать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа или процентов. Согласно п. 2 договора займа, возврат занятой суммы денег должен быть произведен единовременно путем внесения наличными на расчетный счет ФИО1 № хх.8хх.хх.хххх.7208412.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от хх.хх.хххх, ФИО2 в добровольном порядке не исполнил решение хххххххх суда от хх.хх.хххх, не произвел перечисления денежных средств на указанный расчетный счет, вследствие чего не исполнил договор займа – денежное обязательство.

Расчеты, произведенные истцом, суд считает верными. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год в размере 162000 рублей.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно расчетам истца неустойка составляет 4 927 500 рублей, истец уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 162000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки по договору займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год в размере 162000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 324000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6440 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с неисполнением договора займа от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх: проценты по договору в размере 162000 рублей, неустойку в размере 162000 рублей и судебные расходы в размере 6440 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 мая 2018 года.

Председательствующий А.В. Зыбенский