71RS0019-01-2024-001315-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г.Суворов Тульской области 

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе 

председательствующего Старовойтова Д.А.

при секретаре судебного заседания Вяткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2024 по иску Акционерного общества «Кордиант» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

АО «Кордиант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 26.06.2014 между истцом ООО «Континентал Калуга» и ФИО1 заключен договор займа № по которому последний получил от истца 300000 руб. 09.08.2023 ООО «Континентал Калуга» переименован в ООО «Кордиант Калуга», 19.12.2023 ООО «Кордиант Калуга» реорганизовано в форме присоединения к АО «Кордиант». Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен 22.02.2022, пунктом трудового договора предусмотрено, что заемщик обязан помимо суммы займа выплатить займодавцу штраф, исчисленный пропорционально неотработанному заемщиком периоду. Должник отработал с даты заключения договора займа 7 лет и 7 месяцев, о обязан выплатить штраф в размере 60000 рублей. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 не исполнил, АО «Кордиант» просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга – 300000 руб., проценты за пользование займом 133120,89 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8131 руб.

Представитель истца ООО «Кордиант» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная указанному лицу по адресу регистрации по месту жительства возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, абз.2 п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Факт заключения вышеуказанного договора, получения ФИО1 заемных денежных средств подтверждены письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Принадлежность ответчику подписей в договоре займа, ФИО1 не оспаривалась. 

Также не опровергнут факт заключения и расторжения трудового договора между ООО «Континентал Калуга» и ФИО1, а также п.п.. 2.2, п. 4.2.2. договора от 26.06.2014.

До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 указанного Кодекса). 

Как следует из искового заявления, обязанность по возврату займа должником не исполнена. 

Доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представил, наличие неисполненного долгового обязательства в заявленном размере не оспорил. 

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан помимо суммы займа выплатить займодавцу штраф, исчисленный пропорционально неотработанному заемщику периоду. Должник отработал с даты заключения договора 7 лет 7 месяцев, и обязан уплатить штраф в размере 60000 рублей.

В данном случае стороны в договоре займа предусмотрели размер процентов за пользование займом из расчета 75% годовых с момента поступления суммы займа на счет получателя до момента возврата ее займодавцу. Истцом произведен расчет процентов за период с 26.06.2014 по 22.02.2022 в размере 133120,89 руб.

Таким образом, с ответчика в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами и штраф, установленные договором.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины- 8131,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «Кордиант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кордиант» сумму долга по договору займа № от 26.06.2014 в размере 300000 руб., проценты за пользованием займом в размере 133120,89 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8131 руб., а всего 501251,89 руб.(пятьсот одна тысяча двести пятьдесят один рубль) 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.

Председательствующий Д.А. Старовойтов