Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 993/ 17 по иску ФИО1 к ПАО САК « Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО САК « Энергогарант» о взыскании неустойки, указав, что 16.02.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Тойота Ленд Крузер. 05.02.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставила все необходимые документы. В связи с не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения, она обратилась к ответчику с претензией, требования которой удовлетворены не были. В связи с этим, она вынуждена была обратиться в Ленинский районный суд г. Самары с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 24.10.2016г. ее требования были удовлетворены частично. Вместе с тем, ответчиком страховая выплата ей не произведена, неустойка не возмещена. С момента обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения до момента обращения в суд с данным иском прошло 124 дня, неустойка за указанный период времени составляет 215 732 руб. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оплаченной услуги, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере оплаченной ею суммы страховой премии, которая составляет 109 410 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 109 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что ответчиком до настоящего времени не выплачена истице сумма страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В суд поступил отзыв, в котором ПАО САК « Энерогогарант» просит отказать в удовлетворении требований в виду отсутствия оснований. В случае удовлетворения требований ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер по рискам угон и ущерб. Срок действия указанного договора определен с 17.02.2015г. по 16.02.2016г. Страховая сумма составляет 2 100 000 руб. 

05.02.2016г. застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

12.02.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, при этом предоставила все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым и 22.03.2016г. осуществил истице выплату страхового возмещения в размере 45 360 руб., что подтверждается страховым актом.

30.06.2016г. ответчиком была получена претензия ФИО1, в которой она просила выплатить не доплаченную часть страхового возмещения в размере 51 108 руб. 50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. К указанной претензии были приложены экспертное заключение, договор и квитанция. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2016г., вступившим в законную силу, требования ФИО1 были удовлетворены частично. с ПАО САК « Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 51 108 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанным решением суд обязал ФИО1 передать ПАО САК «Энергогарант» детали автомашины Тойота, гос. номер № - фару левую в сборе и фару правую в сборе.

Поскольку ответчик свои обязательства по указанному выше договору страхования не исполнил, в установленные законом сроки страховую выплату истице надлежащим образом не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве, суд считает возможным снизить её размер до 25 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК « Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2017г.

Судья Ю.В. Косенко