УИД: 86RS0004-01-2021-003820-34 Копия 

Дело № 1-687/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 марта 2021 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Гарине А.А., помощнике судьи Сусловой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Гладких П.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лыкова В.А.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

05.08.2020 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.2 ст. 1593, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. Преступление совершено в г.

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в квартире 

<

адрес> в ходе распития спиртного между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Л. произошел конфликт, спровоцированный оскорблениями со стороны Л. В ходе ссоры ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Л. несколько ударов кулаком в голову, а также несколько ударов ногой по телу. В результате ФИО1 умышленно причинил Л повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 4,5,6 левых ребер, ушиба-разрыва левого легкого, осложнившегося развитием левостороннего гемопневмоторокса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически виновным себя не признал, отрицая причастность к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с потерпевшим Л и другими лицами в гостях на 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Потерпевший стал оскорблять его, между ним и Л возник словесный конфликт, в ходе которого он толкнул Л и ударил два раза кулаком по лицу, ударов ногами по телу Л не наносил. После этого Л ушел. В дальнейшем он узнал, что потерпевший находится в больнице. К причинению телесных повреждений Л (травма грудной клетки с переломами ребер и повреждением легкого) не причастен, данные повреждения причинены потерпевшему при других обстоятельствах и от других лиц.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым и другими лицами на 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Дальнейшие события не помнит в связи с алкогольным опьянением. Повреждения получил при падении на улице, пришел в себя в больнице.

Однако суд не может согласиться с предложенной подсудимым и потерпевшим версией. В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 и ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Л., из которых видно, что они не были последовательными в своей позиции, иначе описывая обстоятельства произошедших событий.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Л признал себя полностью, показал о словесном конфликте с Л в ходе распития спиртного, Л оскорбил его, в связи с чем он нанес Л несколько ударов рукой по лицу, затем лежащему на полу Л также нанес несколько ударов ногой по телу. (л.д. 48-51) 

Из показаний потерпевшего Л., оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с подсудимым и другими лицами находился в гостях на 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки. Он нецензурно выразился в отношении ФИО1, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой по голове, отчего он лег на пол, и ФИО1 нанес ему еще несколько ударов ногами по телу. Через некоторое время он ушел из квартиры, на улице ему стало плохо, в связи с этим он был доставлен в больницу. (л.д. 60-64)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию потупило сообщение о том, что на 

<

адрес>, потерпевшему причинены телесные повреждения. (л.д. 4)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Р. и Ж.

Из показаний свидетелей Р. и Ж. аналогичным образом следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находился в гостях у Ж на 

<

адрес>, где также были ФИО1 и Л, они все вместе употребляли спиртные напитки. Вечером около 18 часов Л стал оскорблять ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Л несколько ударов рукой по голове, после чего Л лег на пол, и ФИО1 нанес ему еще несколько ударов ногами по телу. После этого Л ушел спать в другую комнату, а проснувшись, ушел из квартиры. (л.д. 39-40, 41-42)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в квартире 

<

адрес>. (л.д.8-18)

В соответствии с заключением эксперта № 438 от ДД.ММ.ГГГГ у Л. имеются повреждения. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6 левых ребер, ушиба-разрыва левого легкого, осложнившегося развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением повлек легкий вред здоровью.

Повреждения возникли как минимум от двух ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов: наиболее вероятно, от ударов тупыми предметами, за несколько десятков минут - несколько часов до поступления в БУ «СКТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19:21. Все повреждения у Л. не могли возникнуть в результате однократного падения (на плоскости) с высоты собственного роста (о чем говорит локализация повреждений) (л.д.78-81)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л полностью доказанной. 

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено, между ФИО1 и Л произошла обоюдная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Л удары по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Данные обстоятельства фактически подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей – очевидцев указанных событий, заключением эксперта о характере причиненных повреждений, а также фактическими обстоятельствами дела. Достоверность данных показаний не вызывает сомнений, и существенных противоречий, которые бы могли послужить поводом для таких сомнений, в их показаниях не содержится. В своей совокупности они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого, суд принимает за основу показания подсудимого и потерпевшего, данные ими на стадии расследования, из которых следует, что в ходе ссоры подсудимый нанес потерпевшему удары кулаком в голову, затем ногой по телу. Их показания подтверждены свидетелями, которые является незаинтересованными лицами, были непосредственным очевидцами конфликта. Первоначальные показания были даны подсудимым и потерпевшим спустя непродолжительное время после случившихся событий, что также свидетельствует об их достоверности.

Доводы подсудимого о том, что его показания в качестве подозреваемого представляют собой следственную версию, составлены самостоятельно следователем и не были им прочитаны, суд находит необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить произошедшие события в выгодном для себя свете.

Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколе. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Высказанные подсудимым в судебном заседании сомнения относительно содержания его показаний сделаны им безосновательно, с целью опорочить эти доказательства.

Что касается Л, то он также был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением ему процессуальных прав. Он допрашивался через несколько дней после происшедших событий. В протоколе не содержится никаких записей о том, что по своему состоянию потерпевший не мог давать показания. Он указал, что показания им прочитаны, замечаний нет. В этой связи доводы потерпевшего о том, что первоначальные показания были даны им по указанию следователя либо в болезненном состоянии, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Как указывалось ранее, показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого. При этом умалчивание потерпевшего о деталях конфликта обусловлено дружескими отношениями с ФИО1, стремлением смягчить его ответственность.

С учетом изложенного суд отвергает версию защиты о непричастности подсудимого к причинению тяжкого вреда потерпевшему. Оснований полагать о причастности других лиц к причинению вреда потерпевшему не имеется.

Л получены повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. У потерпевшего объективно обнаружены повреждения такой локализации и механизма образования. Выводы экспертизы о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими после этого последствиями в виде физического вреда у потерпевшего являются обоснованными и сомнений не вызывают.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует интенсивность, характер причиненного им насилия и локализация ударов, в частности нанесение ударов ногой потерпевшему по телу со значительной силой, о чем свидетельствуют повреждения, описанные в экспертизе. Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. При таких обстоятельствах ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, которые охватывались умыслом подсудимого.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Л явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта, спровоцированного оскорблениями со стороны Л. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия.

Оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта, а равно в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов таковой, не имеется. Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц следует, что потерпевший не совершал неправомерных действий в отношении подсудимого или его близких, которые бы повлекли возникновение аффекта, о котором говорится в ст. 113 УК РФ.

Вопреки доводам защиты доказательства, которые бы опровергали выводы суда о виновности подсудимого и установленные обстоятельства преступления, не получены. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1. Каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимого психических заболеваний и расстройств, в деле не содержится. Как следует из полученных доказательств, показаний подсудимого, действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы и обусловлены конфликтной ситуацией. В судебном заседании он также ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией, признаков расстройства психической деятельности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, который характеризуется в целом отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела. Подсудимый давал показания, которые были использованы, в том числе, для обоснования предъявленного ему обвинения. Последующий отказ от сделанных признаний и изменение показаний этого не исключает.

Установлено из показаний допрошенных лиц, что в ходе конфликта потерпевший высказал оскорбления в адрес подсудимого. В этой связи в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который пояснил, что имеет тяжелые заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Из показаний видно, что подсудимый и потерпевший распивали спиртное. Однако достаточные доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что подсудимый находился в таком алкогольном опьянении, которое существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, не получены. Из полученных доказательств следует, что преступление было обусловлено не алкогольным опьянением, а ссорой, в ходе которой потерпевший оскорбил подсудимого, что повлекло неприязненные отношения и спровоцировало обострение конфликтной ситуации.

Судимость ФИО1 по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 05.08.2020 г. согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО1 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иное, менее строгое наказание является недостаточным и не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 совершил деяние, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного ему приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 05.08.2020 г.

По смыслу закона при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В связи с этим на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 05.08.2020 г. ФИО1 подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 05.08.2020 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 05.08.2020 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «23» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-687/2021 

УИД: 86RS0004-01-2021-003820-34

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи Суслова М.С.______________________