<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-56

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что при составлении протокола заявителем сразу же было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в услугах защитника, а сам протокол имел какие-то непонятные исправления. Несмотря на это, УУП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> сержант полиции ФИО2, сразу же после подписания ФИО1 протокола и высказывания им позиции несогласия с протоколом и вменяемым им нарушением, вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме того, само постановление по делу об административном правонарушении имеет множество серьёзных нарушений. Во-первых, в постановлении отсутствуют нумерация и дата его вынесения, во-вторых, в постановлении указано о том, что оно было составлено в кабинете 

<

номер обезличен> помещения отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, однако, данный адрес ФИО1 в тот день не посещал, а все документы в отношении вменяемого его нарушения составлялись на опорном пункте полиции по адресу: 

<

адрес обезличен>, строение 

<

номер обезличен>. В-третьих, в постановлении изначально имеется ссылка о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) не установлены, хотя далее имеется ссылка о том, что «...При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, установленные при рассмотрении дела обстоятельства отягчающие административную ответственность».

С указанным решением УУП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> сержанта полиции ФИО2 заявитель категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как должностным лицом допущен формальный подход при рассмотрении дела.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАПРФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, УУП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> сержант полиции ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иного дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

Копия постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, должна быть вручена лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана по почте.

Таким образом, по смыслу закона, копия постановления по делу об административном правонарушении, должна полностью соответствовать его подлиннику.

Однако, согласно врученной ФИО1 копии, данное постановление не содержит даты и номера.

Таким образом, постановление, имеющееся в подлиннике административного материала, составленного 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, не соответствует копии постановления, приложенной заявителем к настоящей жалобе.

Устранить данные противоречия по материалам дела не представляется возможным.

Наличие разночтений в дате принятия постановления по делу об административном правонарушении в его подлиннике и копии недопустимо.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в протоколе 

<

адрес обезличен>5 от 

<

дата обезличена> имеются исправления, в виде помарки, однако данное исправление не заверено подписью и печатью должностного лица, составившего протокол, что свидетельствует о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>5 от 

<

дата обезличена> указано, что гр. ФИО1 доведено о том, что данное административное дело будет рассматриваться ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, в УУП 24 по адресу: 

<

адрес обезличен>, строение 

<

номер обезличен> в 14 часов 55 минут 

<

дата обезличена>. 

Однако, материалы дела об административном правонарушении, согласно постановлению УУП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> сержант полиции ФИО2, рассмотрены в кабинете 

<

номер обезличен> помещения ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>.

Допущенная должностным лицом при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении техническая описка в указании места их вынесения и составления является существенным нарушением, предусмотренным частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и статьей 29.10 КоАП РФ процессуальных требований.

Кроме рапортов УУП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> сержанта полиции ФИО2 и УУП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> мл. лейтенанта ФИО3, иные доказательств подтверждающих обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует, что должностным лицом не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО1 в административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, полагаю, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч.1, ст.30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л :

постановление 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Д. Крикун