Дело № 2-1119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально –Черноземный» к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально –Черноземный» (Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, указывая, что 04 октября 2010 года между Банк ГПБ (АО) и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 440 000 рублей на срок по 30.09.2025 включительно, с уплатой 13 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку был предоставлен залог (ипотека) указанной квартиры, с ответчиками заключены договоры поручительства от 04.10.2010 г. № 632 и № 633. Обязательства по возврату суммы кредита ответчики не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 1 056 798,22 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору по ставке 13% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу -363907 руб. 49 коп., начиная с 11.12.2018 года по дату его полного погашения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 484 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес> в 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 1 238 400 руб.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов по договору признали в полном объеме, пояснили, что задолженность образовалась, поскольку имелось несколько кредитов в разных банках, судебными приставами были арестованы счета. Не оплачивали кредит с ноября 2017 г.. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить размер штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.10.2010 года между Банк ГПБ (ОАО) и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 440 000 руб. и комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере, установленном тарифами кредитора – 8000 руб., на срок до 30.09.2025 года включительно (п.2.1., 2.3.2 договора л.д.7-10).

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора, процентная ставка составляет 13% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении в Банк выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием Банка в качестве залогодержателя квартиры.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в данном случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. 

Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщикам ФИО1, ФИО4 кредит в размере 440 000 руб. и комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере, установленном тарифами кредитора – 8000 руб., что подтверждается выпиской по счёту № ФИО2, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании (л.д.41).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, по состоянию на 10.12.2018 года у них образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 1056 798 руб. 22 коп., которая включает: основной долг – 363 907,49 руб., проценты на просроченный основной долг - 100116 руб. 32 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные сумму невозвращенного в срок кредита – 582363 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 410 руб. 53 коп..

Ответчики доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представили, расчет истца не оспорили, заявленные исковые требования в части суммы основного долга и суммы процентов признали в полном объеме.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное признание иска является согласием ответчиков с материально-правовыми требованиями истца в части основного долга и процентов на просроченный основной долг, т.е. ответчики согласны со взысканием с них основного долга в сумме – 363907,49 руб., процентов за просроченный основной долг – 100 116, 32 руб.

Ответчикам ФИО1, ФИО4 разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чем отобрана подписка.

Данное признание иска, направленное суду, является волеизъявлением, сделанным ответчиками сознательно, без принуждения, поэтому оно принимается судом, и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Также истцом заявлялись требования о взыскании штрафных санкций. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 просили снизить размер штрафных санкций, поскольку они являются завышенными, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, заемщикам были направлены уведомления и требования о погашении задолженности по адресу: 

<

адрес>, которые до настоящего времени ими не исполнены (л.д.34-37).

Направление уведомлений и требований подтверждается копиями почтовых уведомлений, реестрами с оттиском календарной печати почтового отделения. 

Довод ответчиков о том, что они не получали требования, поскольку проживали по другому адресу: 

<

адрес> не освобождает их от уплаты штрафных санкций, поскольку согласно условиям договора 

<

***> на заемщике лежала обязанность проинформировать банк об изменении местожительства (регистрации) (п. 3.1.2 договора). 

В судебном заседании ответчики пояснили, что письменно банк об изменении места регистрации они не уведомляли.

Согласно ответу из УВМ адресно-справочной работы УМВД России по ЛО, ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем адреса 

<

адрес> (л.д. 73).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности усматривается, что ответчики предпринимал попытки погашения задолженности до ноября 2017 года.

Проанализировав установленные по данному конкретному делу обстоятельства, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, а также с учетом того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом поведения ответчиков по исполнению обязательств по кредитному договору, которые с ноября 2017 г. не исполняют кредитные обязательства, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 200 000 руб., не находя оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 410,53 руб., что будет являться соблюдением баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке в размере 13 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу 363 907 руб. 49 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В связи с чем, поскольку ответчики признали исковые требования в части суммы основного долга и процентов на просроченный основной долг, указанные требования истца также подлежат удовлетворению

Также подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2010 года между Банком ГПБ (ОАО) и ФИО2, ФИО3 на сумму 440 000 руб. является залог (ипотека) 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) №

Также с ФИО1 и ФИО4 были заключены договора поручительства сроком до 30.09.2025 г.

Предмет ипотеки был приобретен на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств от 04.10.2010 года..

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.1, 1.3. договоров поручительства поручитель отвечает солидарно с заёмщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 238 400,00 руб.

Стороны в судебном заседании размер залоговой стоимости квартиры, определенной по кредитному договору, не оспорили, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки, равную 1 238 400,00 руб.

В соответствии с п. 2.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Верховный Суд РФ признает обоснованной сложившуюся судебную тактику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений имеется неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, неисполнение ответчикам обязательств с ноября 2017 года, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, стоимость предмета залога и размер задолженности ответчика соразмерны, суд, в силу вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере 1 238 400,00 руб.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи залогового объекта недвижимости с торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая, что залоговая стоимость квартиры определена сторонами на основании договора в размере 1 238 400,00 руб., суд считает возможным установить указанную стоимость, как первоначальную для проведения публичных торгов.

Таким образом, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 674 434 руб. 34 коп., которая включает: основной долг – 363 907,49 руб., проценты на просроченный основной долг - 100116 руб. 32 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные сумму невозвращенного в срок кредита – 200000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 410 руб. 53 коп..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в полном размере 19 484 руб., то есть по 9 742 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 674 434 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) госпошлину в размере 9742 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) госпошлину в размере 9742 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2010 г., по ставке в размере 13 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу 363 907 руб. 49 коп., начиная с 11.12.2018 года по дату его полного погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый (или условный) №\Ж\01:0108\А, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности по ‘/г доле ФИО1, ФИО4, установив первоначальную продажную цену в размере 1238 400 руб., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года