Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Козловой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2018 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), указав в обоснование своих требований, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, причинителя вреда, - ФИО6 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис: серия ЕЕЕ 

<

номер>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> ФИО4, действующий от имени истца на основании доверенности обратился в Иркутский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет необходимых документов, при этом, в заявлении было указано, о невозможности самостоятельного передвижения указанного транспортного средства в связи с характером полученных в результате ДТП повреждении и невозможности представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика. Поскольку, в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком САО «ВСК» не было, с целью осмотра поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, определения величины ущерба, истец заключил договор с ООО «Проф-Эксперт», оплатил 8000 руб. 

<

дата> экспертом-техником ООО «Проф-Эксперт» В., поврежденное ТС истца было осмотрено по адресу места его нахождения: 

<

адрес>, при этом со стороны страховщика САО «ВСК» также присутствовал специалист, который принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства, производил фото-фиксацию имеющихся повреждений, однако от подписи в акте осмотра отказался. Согласно экспертному заключению 

<

номер> ООО «Проф-Эксперт» восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, определена величина стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере 260 000 руб., а также определена величина стоимости годных остатков в размере 59 500 рублей, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, с учетом требований Единой Методики, определен истцом в размере 200 500 рублей, то есть в размере разницы между средней рыночной стоимостью (действительной стоимостью имущества) и стоимостью годных остатков повреждённого ТС 

<

данные изъяты> (260000-59500=200500). В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с 

<

дата> (21-й день с даты подачи заявления о страховой выплате, поданного 

<

дата>) по 

<

дата> 342 855 руб., сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 8800 руб. 

<

дата> ФИО1 в порядке статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в Иркутский филиал САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, с требованием о компенсации расходов по оплате услуг независимой, а также с требованием о выплате неустойки, и финансовой санкции, но в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. 

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 200500 рублей; неустойку в размере 342 855 рублей; финансовую санкцию в размере 8800 руб., штраф в размере 100250 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 320 руб., нотариальные расходы 1200 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 31 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции, поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указал, что, по мнению ответчика САО «ВСК», обязанности по осуществлению страхового возмещения у него не возникло, в связи с неисполнением потерпевшим истцом ФИО1 своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 в адрес страховой компании не обращался. Кроме того, представитель ответчик полагал требования о взыскание расходов по проведению независимой оценки завышенными, требования о взыскании неустойки, штрафных санкций незаконными и необоснованными, штраф и неустойки, не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, полагал их подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащег на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО8.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого в отношении водителя автомобиля водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>, из которого следует, что водитель ФИО6, нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекает, а при съезде с дороги, -пешеходам и велосипедистам и иным участникам дорожного движения, путь движения которых он пересекает, в результате чего допустил столкновение с автомобилями, в том числе и с автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1. Также было вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных доказательств, усматривается, что виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, который свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений его автомобилю 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривалось, и доказательств обратного не представлено, что в результате события - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которого по ОСАГО в пользу третьих лиц была застрахована в САО «ВСК», наступил, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», страховой случай, возлагающий обязанность на Страховщика САО «ВСК», произвести потерпевшим собственникам участвующих в ДТП, транспортных средств, страховое возмещение в порядке и сроки установленные законом об «ОСАГО».

В силу требований абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закреплено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серия 

<

номер>, ответом ОТН и РАМТС ГИБДД, представленным по запросу суда. 

Как усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис: ХХХ 

<

номер>; гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 на момента ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис: ЕЕЕ 

<

номер>; гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

С целью соблюдения правил, установленных пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

<

дата> ФИО1, действуя через своего представителя по нотариальной доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО4, в связи с причинением имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился в Иркутский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет необходимых документов, при этом, в заявлении было указано, о невозможности самостоятельного передвижения указанного поврежденного транспортного средства в связи с характером полученных в результате ДТП, повреждений и невозможности его представления для осмотра по месту нахождения страховщика. В заявлении содержались сведения о месте нахождения данного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, по которому возможно было произвести осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика САО «ВСК» указал, что действительно страховщику было известно, что автомобиль истца после ДТП не мог передвигаться в силу имеющихся механических повреждений, о чем потерпевший указал в своем заявлении о страховой выплате, однако страховщик предложил истцу предоставить поврежденный автомобиль с использованием эвакуатора, расходы по оплате которого, брал на себя, поскольку необходимо было осмотреть транспортное средство на СТОА с использованием стенда относительно наличия повреждений системы безопасности. Вместе с тем, истец на назначенную страховщиком дату автомобиль не представил, в том числе, когда по месту нахождения поврежденного транспортного средства был направлен эвакуатор.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду направление на осмотр поврежденного транспортного средства, выданное представителю потерпевшего ФИО4 

<

дата>, из которого следует, что страховщик предлагает потерпевшему предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в случае неявки проведение нового осмотра назначено на 

<

дата> в «G-ENTRGY» по адресу: 

<

адрес>. Также указано, что страховщик предлагает возместить затраты на эвакуатор или иной способ транспортировки для доставки ТС к месту проведения осмотра. 

Из материалов дела также следует, что представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО4 обратился с заявлениями в страховую компанию, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении, а также указав, что у потерпевшего отсутствуют денежные средства для оплаты услуг эвакуатора, а поэтому предлагает первичный осмотр провести по месту нахождения транспортного средства, указанному в заявлении. 

Указанные заявления стороной ответчика были получены, также не оспаривался факт их получения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, представитель ответчика суду пояснил, что страховая компания, принимала меры к осмотру поврежденного транспортного средства, направив по его месту нахождения в ТСЖ «Молодежное» автомобиль-эвакуатор, однако потерпевший на звонки не отвечал, по месту проживания в ТСЖ отсутствовал. 

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика в материалы гражданского дела представлен договор на оказание услуг по транспортировке автомобилей от 

<

дата>, заключенный с ООО «Сервисные технологии», счет на оплату от 

<

дата> за порожний пробег автомобиля-эвакуатора 

<

данные изъяты> 

<

дата>, 

<

дата>, акт об оказании услуг. 

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что поскольку до 

<

дата>, до момента отзыва доверенности ФИО1, он представлял интересы последнего, то в указанные Страховщиком даты для осмотра присутствовал дома, ждал экспертов для проведения осмотра, однако никто не приезжал, в том числе и автомобиль эвакуатор, а поскольку в ТСЖ «Молодежное» имеется охранный пропускной пункт, и все автомашины, въезжающие на территорию ТСЖ регистрируются, однако автомобиль эвакуатор, который якобы приезжал в ТСЖ для того, чтобы забрать автомобиль 

<

данные изъяты> для осмотра, на территорию ТСЖ не заезжал ни 

<

дата>, ни 

<

дата>. Действительно телефонные звонки поступали от страховщика, но разговор был относительно оплаты услуг эвакуатора, о чем он сообщил ответчику, об отсутствии у него возможности произвести оплату услуг эвакуатора.

Объективно показания третьего лица подтверждаются справкой ТСЖ «Молодежное» из которой следует, что территория ТСЖ «Молодежное» является охраняемой, на въезде установлен шлагбаум, осуществляется круглосуточная охрана, по журналу учета грузовых транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> на территорию ТСЖ «Молодежное» ни 

<

дата>, ни 

<

дата> не въезжал.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> страховая компания возвратила заявителю ФИО1 в лице ФИО4 документы по выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что потерпевшим не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>.

Действительно, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Вместе с тем, согласно пп. 47, 52 Постановления Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Конституционному положению части 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд отклоняет как недоказанные доводы представителя ответчика о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

При этом, судом достоверно установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что в срок, установленный Законом «Об ОСАГО», то есть не позднее 

<

дата>, с даты поступления заявления о страховой выплате ФИО1, действующего через своего, уполномоченного представителя ФИО4, страховщик САО «ВСК», принадлежащее истцу на праве собственности поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, не осмотрел, и не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства.

При этом, суд не соглашается с позицией ответчика и оценивает представленные САО «ВСК» документы, обосновывающие по мнению ответчика, предпринятые Страховщиком меры по осмотру автомобиля истца, как недопустимые доказательства по делу, поскольку они по своей сути, составлены вопреки требованиям Закона «Об ОСАГО», содержат сведения, заведомо нарушающие права и законные интересы потерпевшего при наступлении страхового случая, в связи с чем, приняты судом во внимание быть не могут, кроме того, опровергаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что неисполненная ответчиком САО «ВСК» обязанность по осмотру в установленные законно сроки, безусловно привела к возникновение права у ФИО1, как потерпевшего, в силу положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», права на обращение за организацией независимой технической экспертизы, с целью определения величины ущерба, самостоятельно.

При этом, судом установлено, что 

<

дата> ФИО1, уведомил Страховщика САО «ВСК» о своих намерениях, по самостоятельной организации независимой технической экспертизы, своего поврежденного ТС, в целях определения стоимости причиненного ему ущерба, при этом истец, представил Страховщику нотариально заверенную копию распоряжения 

<

номер> от 

<

дата>, об отмене ранее выданной на имя ФИО4, доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, реестровый номер 

<

номер>. 

Указанное выше уведомление ФИО1 направил в адрес филиала САО «ВСК» письмом, посредствам курьерской службы ООО «Курьер Сервис-Иркутск», что подтверждается накладной 

<

номер>, 

<

дата> письмо по накладной 

<

номер> с уведомлением от 

<

дата>, было получено Иркутским филиалом САО «ВСК», подпись «Гац Е.», что подтверждается распечаткой с сайта http://www.cse.ru об отслеживании груза по накладной 

<

номер>.

<

дата> с целью осмотра своего поврежденного в результате заявленного события ДТП ТС 

<

данные изъяты>, определения величины ущерба, и организации независимой технической экспертизы, истец заключил с ООО «Проф-Эксперт» Договор 

<

номер>, оплатил при этом, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

дата>, за услуги экспертизы денежную сумму в размере 8000 руб.

<

дата> экспертом-техником ООО «Проф-Эксперт» В., в рамках обязанностей по указанному выше договору, поврежденное ТС истца, автомобиль 

<

данные изъяты>, по адресу места его нахождения: 

<

адрес>, было осмотрено, при этом со стороны Страховщика САО «ВСК» также присутствовал специалист, который принимал участие в осмотре ТС, производил фото-фиксацию имеющихся повреждений, однако от подписи в акте осмотра, отказался.

Указанные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании не оспорила.

Согласно заключению 

<

номер> «Об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, выполненному экспертом-техником ООО «Проф-Эксперт» В., определена стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа стоимости заменяемых запасных частей) в размере 493 300 руб., с учетом износа в размере 378 700 руб., определена величина стоимости ТС на дату ДТП в размере 260 000 руб., а также определена величина стоимости годных остатков в размере 59 500 руб.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика САО «ВСК», оспаривавшего возможность образования повреждений на ТС 

<

данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП, а также размер материального ущерба, определением от 

<

дата> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техно-Телеком» Р., при этом, обязанность оплаты судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1

Из полученного судом заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, усматривается, что экспертом ООО «Техно-Телеком» Р. сделаны выводы на поставленные судом вопросы, а именно установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>; При этом, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>; определена рыночная стоимость указанного ТС на дату ДТП – 

<

дата>, в размере 293 000 руб., а также сделан вывод о величине годных остатков в размере 48 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. в части выводов о возможности образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате события ДТП от 

<

дата>, сделанное им заключение подтвердил, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение, в этой части допустимым доказательством по делу, сомнений в объективности эксперта, у суда не имеется, при этом, оспариваемые ответчиком факты образования, характера и объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного события ДТП, суд считает подтвержденным и ответчиком САО «ВСК» не опровергнутым.

Вместе с тем, суд с выводами эксперта Р. в части определения размера причиненного истцу ФИО1 ущерба от повреждений его автомобиля 

<

данные изъяты> в результате события ДТП от 

<

дата>, не соглашается, поскольку, на возникшие у суда и сторон вопросы в части методики определения величины рыночной стоимости аналогичного автомобиля истца, в неповрежденном состоянии на дату ДТП, эксперт Р. не смог ответить, не смог пояснить обоснование цены аналога транспортного средства.

В связи с чем, суд считает возможным, руководствоваться при определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба от повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате события ДТП от 

<

дата>, представленным истцом ФИО1 заключением 

<

номер> «Об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, выполненным экспертом-техником ООО «Проф-Эксперт» В., которое фактически ответчиком САО «ВСК» не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, в том числе путем заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не представлено, при этом, суд учитывает пределы заявленных ФИО1 исковых требований, основанных на заключении эксперта ООО «Проф-Эксперт» В. 

<

номер>.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой Методики (Положение Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку экспертным заключением 

<

номер> «Об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, выполненным экспертом-техником ООО «Проф-Эксперт» В., установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на его восстановление превышают стоимость аналога указанного ТС до ДТП, а именно 493 300 руб. > 260 000 руб. в этой связи, суд считает, что с учетом положений п. 6.1 «Единой Методики», а также с учетом требований п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 200 500 рублей. (260000-59500=200500).

В соответствии с требованиями п. п. «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

При этом, с учетом положений абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата>г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, помимо прочего, в случае нарушения Страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС: отсутствие направления на ремонт, нарушение сроков ремонта, установленного Законом «Об ОСАГО».

Вместе с тем, согласно требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Страховщик САО «ВСК» в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в срок не позднее 

<

дата> (20 дней с даты подачи заявления о страховой выплате от 

<

дата>), свои обязательства перед ФИО1, не исполнил, поврежденное ТС не осмотрел, не организовал проведение независимой технической экспертизы, направление на ремонт в какое-либо СТО для проведения за счет Страховщика восстановительного ремонта, истцу на руки не выдал, в том числе, в установленный Законом срок, мотивированный отказ в страховом возмещении, в его адрес не направил, нарушив тем самым гарантированные истцу, законом права на страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При таких, установленных в рамках рассмотрения дела, обстоятельствах, с учетом нарушенного ответчиком САО «ВСК» перед истцом ФИО1, права на страховое возмещение, незаконном отказе в осуществлении страхового возмещения, в виду отсутствия выдачи, в установленные Законом сроки, направления на ремонт на СТОА, а также с учетом, полученного результата, самостоятельно организованной ФИО1, независимой технической экспертизы, с учетом требований 6.1 «Единой Методики», а также с учетом требований п.п. «а» 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», установлена полная гибель ТС 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, суд считает, что страховое возмещение, по наступившему страховому событию причинения ущерба в результате заявленного события ДТП, должно быть произведено с учетом требований п. п. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в денежной форме, путем выплаты страхового возмещения в размере 200 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 8800 рублей, суд исходит из следующего.

В силу требований абзаца 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положений абзаца 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что «Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении, – до дня присуждения её судом. 

Судом установлено, что страховщик САО «ВСК», на дату 

<

дата>, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

дата>, в адрес истца в указанный Законом срок, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил, в связи с чем, суд считает требование истца ФИО1 о выплате в его пользу с ответчика САО «ВСК» финансовой санкции в заявленном размере, законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 342 855 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требований пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер> от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закреплено, что «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкция и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правому принципу, закрепленному в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 

<

дата> 

<

номер>) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком САО «ВСК» сроков осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, нарушения сроков осуществления страхового возмещения, и не выплаты страхового возмещения в денежной форме, истцу ФИО1, причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на её оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок, страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю САО «ВСК», как установлено судом, своевременно выплату страхового возмещения ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного ДТП, не произвело.

Суд проверив расчет неустойки, представленный истом, полагает, что он произведен арифметически верно, соглашается с ним.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить способом обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 160 000 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. 

С учетом изложенного, суд, исходя из присужденной в пользу истца, суммы страхового возмещения в размере 200500 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100250 руб. исходя из расчета (200500/2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 за проведение независимой экспертизы было уплачено 8000 рублей, что подтверждается договором 

<

номер>, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 13.04.2018г.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного в материалы гражданского дела счета на оплату 

<

номер> от 

<

дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, усматривается, что ФИО1 понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и понесены почтовые расходы в сумме 320 рублей. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, указано, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя в связи с предъявлением иска к САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов за нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 200 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 5205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 200 500 рублей, неустойку в сумме 160 000 рублей, штраф в сумме 100 250 рублей, финансовую санкцию 8 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 31 000 рублей, почтовые расходы 320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, а всего 510 070 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в сумме 5 205 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова