Резолютивная часть 

решение

 оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный номер №, автомобиль был застрахован от страховых рисков «ущерб» и «хищение», период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1.650.000 руб., страховая премия составила 109.530 руб., выгодоприобретателем по договору назначен собственник автомобиля ФИО1, форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Факт заключения договора подтвержден страховым полисом серии №. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на 30 км автодороги 

<

адрес> произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номер № под управлением ФИО10, автомобиля «Тойота Королла» государственный номер № под управлением ФИО6, автомобиля «Лексус» государственный номер № под управлением ФИО3, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО10, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Истец, реализуя свое право на выплату страхового возмещения, на основании договора страхования транспортных средств (серия А№ №), обратился к страховщику с заявлением, к которому приложил необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения пакет документов. Дата обращения истца к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором и правилами страхования срок страховщик необходимых действий, направленных на выплату страхового возмещения либо отказ в выплате, не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия. Требования данной претензии не удовлетворены. 

Согласно отчета об оценке, составленного ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номер № без учета износа составляет 670.013 руб. 

Просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 670.013 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7.000 руб., неустойку – 67.968 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда – 10.000 руб., штраф, представительские расходы в сумме 30.000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО7 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ-Страхование». 

Ответчик – представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден не был, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. 

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный номер №, автомобиль был застрахован от страховых рисков «ущерб» и «хищение», период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1.650.000 руб., страховая премия составила 109.530 руб., выгодоприобретателем по договору назначен собственник автомобиля ФИО1, форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Факт заключения договора подтвержден страховым полисом серии №. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам страхования, на основании которых заключен договор страхования между АО СГ «МСК» и ФИО1 (п. 1.2) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В силу п. 4.1.3 Правил «ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате … ДТП … 

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на 30 км автодороги 

<

адрес> произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номер № под управлением ФИО10, автомобиля «Тойота Королла» государственный номер № под управлением ФИО6, автомобиля «Лексус» государственный номер № под управлением ФИО3, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номер № ФИО10, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» составлены: справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО10 к административной ответственности. 

Оснований не доверять данным материалам у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале обстановку места происшествия, на которое прибыли, на основании показаний участников ДТП установили лицо, нарушившее ПДД РФ. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный номер № был застрахован по договору КАСКО в страховой компании АО СГ «МСК». В связи с наличием данных обстоятельств, ФИО1 и обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Каско» - «ущерб». 

В соответствии с разделом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования на страхователе лежит обязанность в течение 3 (трех) рабочих дней с момента наступления страхового случая подать страховщику заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме; по требованию страховщика предъявить автомобиль на осмотр. 

Из материалов дела следует, что в нарушении Правил страхования о наступлении страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 известил страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующего заявления с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования, а так же отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. При этом, в заявлении и претензии ФИО1 просил урегулировать убыток путем выплаты денежных средств согласно отчету об оценке. Установлено и подтверждено материалами дела, что страхователь ФИО1 поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставлял. Обращение в страховую компанию страхователем произведено по истечении двух с половиной месяцев с даты наступления, по мнению страхователя, страхового случая. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны страхователя.

АО СГ «МСК» получив от страхователя пакет документов, в соответствии с Правилами страхования произвела проверку заявления, и на основании договора об экспертном обслуживании ООО «

<

данные изъяты> составило экспертное заключение, в соответствии с которым заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму следообразования повреждений на автомобиле «Ниссан Кашкай» государственный номер № 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений ФИО2.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>», в рамках которой ФИО2 поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле «Ниссан Кашкай» заявленному страховому событию - дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. 

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>», оглашенном и исследованном судом в судебном заседании, выводы которого приведены в судебном решении, по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номер № в полном объеме не могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем «Лексус» и автомобилем «Тойота Королла». Повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номер № не могли возникнуть вследствие одного события, так как они противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на 30 километре автодороги 

<

адрес>. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ООО СК «ВТБ-Страхование», как правопреемника АО СГ «МСК», применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, при заявленных истцом обстоятельствах, не наступил, повреждения транспортного средства истца следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются, получены не при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. 

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа. 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

В судебном заседании представителем ООО СК «ВТБ-Страхование» заявлено о взыскании с ФИО1 расходов за оплату производства судебной экспертизы в сумме 74.800 руб. Рассматривая поступившее заявление, суд на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, как проигравшей спор стороны, в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 74.800 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 74.800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ФИО12

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 74.800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ФИО13