Дело 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Черновой М.Н.

при секретаре Калабуховой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтажа тамбурной перегородки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтажа тамбурной перегородки, в котором просит обязать ответчика своими средствами и силами демонтировать тамбурную перегородку с дверью на лестничной площадке квартир № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> как незаконно возведенную.

Требования мотивированы тем, что она проживает по соседству с ответчиком в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик самовольно, без согласования с истцом установила тамбурную перегородку с дверью на лестничной площадке. В настоящее время данная постройка является препятствием истцу для полноценного пользования квартирой. Дверь в тамбур всегда открыта, он практически весь заставлен вещами ответчика. Ответчик на замечания не реагирует. ООО «Город» было выдано предписание на демонтаж тамбурной перегородки с дверью, которое ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий не предпринял.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, дополнительно просила обязать ответчика произвести демонтаж тамбурной перегородки с дверью в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик построила тамбур самостоятельно, заставила его вещами. Истец поставила охрану на квартиру, ей тамбур не нужен. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, что тамбур строили они мужем за счет своих средств, решения собрания собственников на установку тамбурной перегородки нет. Ранее не могла исполнить предписание и демонтировать перегородку, так как лежала в больнице. Дверь тамбура закрывается, она постоянно меняет ключи. 

Представитель третьего лица ООО "Город" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя, представил запрашиваемые документы. В своем отзыве поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город» является управляющей организацией. 

05.03.2018г. истец обратилась в управляющую компанию ООО «Город» с просьбой обязать ответчика демонтировать тамбурную перегородку с дверью, отгораживающую её квартиру, так как она не смогла достигнуть соглашения с собственником этой квартиры ФИО3

Истцом в судебное заседание представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на централизованную охрану её квартиры. 

Свидетели ФИО5, Свидетель №1 пояснили, что ФИО2 неоднократно обращалась к ним из-за конфликта с соседкой по поводу установки тамбурной перегородки.

05.03.2018г. техником ООО «Город» была обследована тамбурная перегородка с дверью, огораживающая 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> на третьем этаже подъезда № установлена тамбурная перегородка из кирпича с деревянной дверью с накладным замком, о чем составлен соответствующий акт, дверь открыта (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город» вынесло предписание на демонтаж тамбурной перегородки с дверью и направило его в адрес ответчика. Однако в добровольном порядке ответчик предписание не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ техником ООО «Город» была вновь обследована тамбурная перегородка с дверью, огораживающая 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что данная тамбурная перегородка с дверью изменений не имеет и находится в том же состоянии, т.е. предписание ФИО3 выполнено не было. 

Факт наличия тамбурной перегородки не отрицается ответчиком, кроме того подтверждается представленными фотоснимками, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отзыва и представленных документов ООО «Город», решение общего собрания собственников многоквартирного дома на возведение тамбурной перегородки с дверью на лестничной площадке квартир 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ООО «Город» отсутствует. 

Также в отзыве отмечено, что лестничные площадки относятся к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому установка тамбурной перегородки с дверью на лестничной площадке влияет на порядок пользования общим имуществом собственников и для управляющей организации ООО «Город» является препятствием для надлежащего обслуживания общего имущества собственников.

Ответчик в судебном заседании подтвердила тот факт, что спорная перегородка возведена её мужем за счет их собственных средств. 

Поскольку ответчик самовольно без разрешения соответствующих органов произвел переустройство помещения в жилом доме, путем установки непроектной тамбурной двери с перегородкой, уменьшив размер общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников в данном доме, тем самым он нарушил п. 3 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца установкой тамбурной перегородки, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ввиду того, что согласование с собственниками жилых помещений многоквартирного дома установки данной двери отсутствует, ее наличие нарушает права собственника 

<

адрес>, доводы истца суд признает заслуживающими внимания, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает возможным предоставить истцу срок для демонтажа самовольно возведенной тамбурной перегородки с дверью в течение 1 месяца со вступления в законную силу решения суда, считает данный срок разумным и достаточным для проведения требуемого объема работ по демонтажу перегородки с дверью.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтажа тамбурной перегородки удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО4 своими силами и за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенную тамбурную перегородку с дверью на лестничной площадке квартир № и № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья М.Н.Чернова