Председательствующий: Полещук А.В. № 22-2961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Теслёнка А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.11.2025 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Теслёнка А.В. на приговор Тевризского районного суда Омской области от 10.09.2025.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тевризского районного суда Омской области от 10.09.2025

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 29.06.2021 Тевризским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто 30.09.2021, дополнительное – 09.07.2023),

осужден за управление другим механическим транспортным средством (мотобуксировщиком «Forza 417Q») в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 264.1, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественного доказательства.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, дополнительного – с момента отбытия основного наказания.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник Теслёнок А.В. полагают, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, т.к. мотобуксировщик «Forza 417Q» не является механическим транспортным средством, на его управление не требуется специальное право, однако суд неверно оценил доказательства, необоснованно отклонил ряд ходатайств стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, вынес незаконный и необоснованный приговор.

Считают заключения экспертов от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, протокол осмотра места происшествия от 

<

...> недопустимыми доказательствами. Указывают, что осмотр места происшествия и изъятие мотобуксировщика произведены до момента получения сообщения о преступлении, экспертами исследованы иные модели мотобуксировщиков, изъятый у осужденного мотобуксировщик не исследовался, а также не был осмотрен в ходе дознания, выводы об отнесении мотобуксировщика к иным транспортным средствам противоречит разъяснениям п. 1 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18, в качестве методики необоснованно применены Правила дорожного движения. Указывают, что показания Свидетель №11 противоречат показаниям эксперта Свидетель №12 в части объема представленных данных для проведения экспертиз, Свидетель №12 не смог пояснить, на основании какой методики он признал мотобуксировщик с полимерным корытом транспортным средством, Свидетель №11 использовала методики для колесных машин, тогда как мотобуксировщик является гусеничной разновидностью мотоблока. Обращают внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан признак преступления «управление транспортным средством в состоянии опьянения», в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, дальнейшее уточнение данного постановления необоснованно, т.к. не предусмотрено законом. Считают, что все следственные и процессуальные действия, произведенные после вынесения данного постановления являются недопустимыми доказательствами.

Считают, что законных оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и замены его принудительными работами у суда не имелось, при назначении наказания необоснованно учтены отрицательная характеристика участкового, которая не соответствует действительности, наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ и то, что осужденный не высказал раскаяния.

Просят отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о производстве повторной экспертизы, об истребовании информации из ОМВД по Тевризскому району и Тевризского районного суда, данные ходатайства удовлетворить, приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами – показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников ОМВД Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, заключениями экспертиз и пояснениями экспертов Свидетель №12 и Свидетель №11 в судебном заседании, показаниями специалиста Свидетель №10, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с фиксацией результата освидетельствования, справками ОГИБДД ОМВД по Тевризскому району Омской области, сведениями Гостехнадзора, информацией ООО «Уралбензотех», протоколами осмотров мест происшествия, предметов, протоколами выемок, протоколом предъявления для опознания по фотографии, товарным чеком, копией приговора, вступившего в законную силу, о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также показаниями самого осужденного в части, не противоречащей другим доказательствам.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления апелляционная инстанция не находит.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1 установлено, что 20.12.2023 в магазине «Хозтовары» Свидетель №13 приобрела и подарила своему племяннику – осужденному ФИО1, мотобуксировщик «Forza 417Q», после чего осужденный тут же в магазине прицепил к нему полимерное корыто, залил бензин в двигатель мотобуксировщика и поехал на нем по дороге общего пользования, где был замечен и остановлен сотрудниками ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем сотрудники ДПС сообщили о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Тевризскому району. Согласно имеющейся видеозаписи, ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился.

Доводы жалоб о том, что мотобуксировщик «Forza 417Q» с прицепным полимерным корытом не является транспортным средством, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, были оценены судом и обоснованно отвергнуты.

Согласно Примечанию № 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в том числе в ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что мотобуксировщик «Forza 417Q» с прицепным полимерным корытом, приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью от 6,5 до 17 л.с., относится к типу самоходных машин и, исходя из вышеприведенных положений закона, является механическим транспортным средством. При этом конструктивные особенности данной техники, сфера ее применения, отсутствие обязанности ставить мотобуксировщик на регистрационный учет и получать права на управление им также не ставят под сомнение данный вывод.

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, а также оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывают осужденный и адвокат в жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.

Уголовное дело возбуждено, расследовано органом дознания и рассмотрено судом в соответствии с положениями УПК РФ. Как следует из показаний оперативного дежурного ОМВД России по Тевризскому району Свидетель №6, 20.12.2023 инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил, что в действиях остановленного им ФИО1, который управлял мотобуксировщиком в состоянии опьянения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Об этом было сообщено следователю Свидетель №8, которая в этот день находилась в составе следственно-оперативной группы и при получении сообщения о преступлении действовала в рамках своих должностных обязанностей – выехала на место происшествия для установления обстоятельств и сбора доказательств. Полученная дежурной частью ОМВД информация подтвердилась, до прибытия следователя на место происшествия факт управления ФИО1 мотобуксировщиком в состоянии опьянения был зафиксирован на видеоноситель и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, сам осужденный данных фактов также не отрицал. Таким образом, наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было установлено, в связи с чем по результатам предварительной проверки было инициировано возбуждение уголовного дела. Апелляционная инстанция полагает, что регистрация сообщения о преступлении в КУСП позднее выезда следователя на место происшествия, приобщение составленного следователем протокола осмотра места происшествия к материалам изначально возбужденного административного производства по рассматриваемому факту, в данном случае не может рассматриваться как существенное нарушение закона, влекущее недопустимость полученных доказательств. Представленные стороной защиты в ходе предварительного следствия и приобщенные к делу ответы должностных лиц МВД и прокуратуры на обращения ФИО1, а также судебные решения, в том числе об истребовании и приобщении которых ходатайствовала сторона защиты в суде первой и апелляционной инстанции, вышеуказанных выводов не опровергают.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, собранных сотрудниками ДПС в рамках административного производства по факту остановки ФИО1, передвигавшегося 20.12.2023 на мотобуксировщике по дороге общего пользования, не основаны на законе, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения (освидетельствование лица на состояние опьянения, отстранение его от управления транспортным средством) осуществляется исключительно в рамках административного судопроизводства.

Неуказание в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что ФИО1 управлял мотобуксировщиком в состоянии опьянения также не является основанием для вмешательства в приговор, т.к. данная неточность впоследствии была исправлена, что законом не запрещено.

Оснований не доверять заключениям экспертов, положенных в основу приговора, также не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с положениями закона, надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключениях экспертов указаны все необходимые сведения, методики, использованные при исследованиях, даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертиз согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями экспертов в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Проведение экспертных исследований в отсутствие мотобуксировщика, которым 20.12.2023 управлял ФИО1 связано с тем, что осужденный продал данный мотобуксировщик. При этом данное обстоятельство на возможность проведения экспертиз не повлияло: все необходимые сведения были получены экспертами из материалов дела, технической и иной документации, предоставленной органом дознания.

Доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционная инстанция признает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников процесса судебная коллегия не находит. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также представляется обоснованным, поскольку имеющиеся заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными доказательствами и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отрицательная характеристика, которая по мнению стороны защиты необоснованно учтена при назначении наказания, дана уполномоченным лицом, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены активное участие в жизни поселения, оказание помощи Вооруженным Силам РФ в ходе специальной военной операции, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание на наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ приведено в приговоре при мотивировании отсутствия оснований для назначения условного наказания, что закону не противоречит.

Позицию стороны защиты о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы ввиду того, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ привлекается впервые, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, основанной на неверном понимании норм уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, то, что осужденный не высказал раскаяния, не учтено при назначении наказания, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, которая подобных указаний не содержит.

Выводы суда о возможности применения ст. 53.1 УК РФ являются убедительными, надлежаще мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

По мнению апелляционной инстанции, назначенный ФИО1 вид и размер наказания отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не находит.

Принятие Теслёнком А.В. после постановления приговора мер к трудоустройству, на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного наказания не влияет. 

Вывод суда о конфискации в доход государства денежных средств Теслёнко А.В. в размере соответствующей стоимости мотобуксировщика, на основании ст. 104.2 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тевризского районного суда Омской области от 10.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Теслёнка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок