Дело № 2-5679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралкомплект» к ООО «ОренбургТрансСервис», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 29 марта 2016 года между ООО «Уралкомплект» и ООО «ОренбургТрансСервис» заключен договор поставки нефтепродуктов №. По условиям указанного договора ООО «Уралкомплект» обязался поставлять, а ООО «ОренбургТрансСервис» принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями Договора. Условиями договора определен порядок оплаты продукции – 100 % оплата на основании подписанной сторонами (уполномоченными представителями сторон) товарной накладной и счета-фактуры Поставщика в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты отгрузки. В нарушение условий договора, оплата за поставленную продукцию покупателем произведена частично, сумма задолженности за поставленную продукцию на сегодняшний день составляет 2323306,65 руб. В обеспечение исполнения обязательств, 01.06.2016г. между ООО «Уралкомплект» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Уралкомплект» за исполнение ООО «ОренбургТрпансСервис» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 29.03.2016г. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 несет солидарную с ООО «ОренбургТрансСервис» ответственность. С целью досудебного урегулирования разногласий в адрес ООО «ОренбургТрансСервис» и ФИО2 05.09.2017г. была направлена претензия с требованием погашения задолженности и неустойки по договору поставки нефтепродуктов № от 29.03.2017г., которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «ОренбургТрансСервис» и ФИО2 в солидарном порядке денежную сумму в размере 2323306,65 рублей, неустойку за просрочку оплаты денежных средств по договору в размере 1386145,22 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и являющийся директором ООО «ОренбургТрансСервис», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство об отказе во взыскании неустойки, штрафа и пени по договору поставки нефтепродуктов № от 29.03.2016г., в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ОренбургТрансСервис».

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, между 29.03.2016 года истцом и ООО «ОренбургТрансСервис» был заключен договор поставки нефтепродуктов №.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Уралкомплект» обязался поставлять, а ООО «ОренбургТрансСервис» принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 2.2. Договора, отгрузка осуществляется в транспортные средства покупателя, перечень которых предоставляется последним в соответствии с приложением № № к настоящему договору с обязательным указанием: транспортных средств подлежащих заправке, а также лиц имеющих право принимать продукцию по настоящему договору.

Пунктом 4.3. покупатель имеет право получать продукцию (единовременно или по частям) без предварительной оплаты на общую. Сумму не более 50000 рублей, включая НДС – 18 %. Оплата продукции производится не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента выставления счета-фактуры. 

Во исполнение договора поставки нефтепродуктов № от 29.03.2016 года ООО «Уралкомплект» поставило в адрес ООО «ОренбургТрансСервис» нефтепродукты на сумму 5013306,65 руб., и это обстоятельство подтверждается ежемесячными счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными директором ООО «ОренбургТрансСервис» - ФИО2, имеющимися в материалах дела, за период января 2017г. по июнь 2017г. включительно.

При этом платежные поручения об оплате продукции, за период с февраля 2017г. по сентябрь 2017г., свидетельствуют о перечислении денежных средств по договору поставки лишь в количестве 2690000 руб.

Таким образом, у ООО «ОренбургТрансСервис», с учетом ранее поставленных нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов № от 29.03.2016 года возникла неоплаченная задолженность перед ООО «Уралкомплект» в размере 2323306,65 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ОренбургТрансСервис» по договору поставки № от 29.03.2016 года, между истцом и ФИО2 01.06.2016 года заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом (поставщиком по договору поставки) за исполнение ООО «ОренбургТрансСервис» (покупателем по договору поставки) обязательств по договорам на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства, лимит ответственности поручителя по настоящему договору определяется в пределах договора поставки нефтепродуктов № от 25 марта 2016 года, № от 29 марта 2016г. увеличенный на сумму неустоек.

11.01.2017 в адрес ООО «ОренбургТрансСервис» направлена претензия от 11.01.2017 года № о выплате задолженности по договору поставки, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Письмом № 8 от 12.01.2017 г. ФИО2 в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства был уведомлен о необходимости исполнения обязательства за ООО «ОренбургТрансСервис». Согласно вышеуказанному пункту ФИО2 должен был исполнить обязательство в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления. 

Проверив механизм расчета взыскиваемых сумм, суд находит его правильным, отвечающим условиям договора. Доказательств того, что размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в письменном ходатайстве против исковых требований о взыскании задолженности в размере 2323306,65 рублей не возражал, против факта заключения договора № от 29.03.2016г. также возражений не представил, материалами дела факт заключения договора и поставки нефтепродуктов доказан материалами дела, в связи с чем требования ООО «Уралкомплект», предъявленные к ООО «ОренбургТрансСервис», ФИО2 в размере 2323306,65 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ч.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.5.4 договора, при несоблюдении сроков оплат поставщик праве взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Как видно из расчета истца, сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, проверив данные расчеты считает их верными, а данные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 800000 рублей, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о об отказе от неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ОренбургТрансСервис».

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017г.), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, суд с учетом мнения ответчика, его тяжелого финансового положения, учитывая то обстоятельство, что ООО «ОренбургТрансСервис» не уклонялся от уплаты долга, а осуществлял регулярные периодические платежи, а задолженность состоялась в силу их недостаточности для полного погашения, полагает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки, которая является договорной. Поскольку оснований для освобождения ответчиков от данной меры ответственности у суда не имеется, суд снижает ее размер до 800000 рублей, и удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «ОренбургТрансСервис», ФИО2 в пользу ООО «Уралкомплект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26474,26 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Уралкомплект» к ООО «ОренбургТрансСервис», ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ОренбургТрансСервис», ФИО2 в пользу ООО «Уралкомплект» денежную сумму в размере 2323306 рублей 65 копеек, неустойку 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26474 рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017г.