РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Усановой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дента-МИР» денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Дента -Мир» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 798 200 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Дента-МИР» заключен договор № от ДД.ММ.ГГ оказания платных медицинских услуг, целью которых установлено протезирование зубов. 

Согласно выписки из амбулаторной карты истца, предоставленной ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик выполнил следующий объем работ: ДД.ММ.ГГ - под аппликационной анестезией спреем «Людоксор» произведено введение ретракционной нити в зубную борозду 

<

...> зубов, препарирование зубов под циркониевые коронки. Снятие двойного оттиска с верхней и нижней челюсти «Spidex»; ДД.ММ.ГГ - определение и фиксация центральной окклюзии. Определение цвета будущей конструкции: Ivoclar-3 А; ДД.ММ.ГГ - проверка и припасовка каркаса циркониевых коронок. При припасовке десна кровоточит. Даны рекомендации: полоскания 0,05% раствором хлоргексидина. Местно на область десен наносить «метрагил-дента»; ДД.ММ.ГГ - проверка и припасовка циркониевых коронок на 

<

...> зубы. Мед. обработка культи 3% перекисью водорода, воздухом, коронки из диоксида циркония - 95% спиртом, воздухом. Фиксация коронок из диоксида циркония на «Fuji». Даны советы и рекомендации по уходу за полостью рта и протезов. Эпикриз: в результате ортопедического лечения дефекта твердых тканей 21 зуба, восстановлена анатомическая форма, эстетика целостность зубного ряда верхней челюсти, жевательная эффективность в полном объеме (100%).

Общая стоимость медицинских услуг и работ составила 263 952 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате медицинских услуг и справкой, выданной ответчиком. Истец данные услуги принял и оплатил в полном объеме.

Однако, в октябре 2022 года произошел разлом нижнего правого мостовидного протеза 

<

...> зуб и предположительно верхнего мостовидного протеза с левой стороны 26 зуба, и истец ФИО1 сразу же обратилась в клинику по месту оказанных услуг по протезированию непосредственно к своему лечащему врачу ФИО2, отправив снимок по вайберу. Не имея возможности приехать в клинику к ответчику, так как истец проживает в Московской области, 

<

адрес>, а ответчик находится улица 413210, 

<

адрес>, рп. Степное, 

<

адрес>, истец для выяснения причин вышеуказанных проблем обратилась в профильные медицинские учреждения по месту жительства в ООО «Цифровая стоматология», в целях осмотра и выяснения причин возникших проблем.

По результату осмотра ДД.ММ.ГГ врачом-ортопедом в ООО «Цифровая стоматология», выявлены следующие обстоятельства: в четвертом сегменте сломан мост в зубах 

<

...>, в области 26 зуба отсутствует прилегание коронки к культе зуба, также в области 26 зуба травматический гингивит. Рекомендовано: снятие коронки в области 26 зуба, терапевтическое лечение и изготовление нового мостовидного протеза в области 

<

...> зубов. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой, выданной ООО «Цифровая стоматология». 

В целях перепроверки выводов, сделанных в результате осмотра врачом-ортопедом в ООО «Цифровая стоматология» истец ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ГАУЗ МО «Люберецкая стоматологическая поликлиника», которая показало следующее: краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни, проведенное лечение: общее состояние удовлетворительное. Аллергия на новокаин. Обратилось с жалобами на ортопедические конструкции и их деформацию на верхней и нижней челюсти. Со слов пациента, данные конструкции были изготовлены в другой клинике около двух месяцев назад. Зубы лечились и удалялись в результате кариеса и его осложнений. Конфигурация лица не изменена, открывание рта свободное, симметричное. Гиперемия, отчетность слизистой оболочки в области конструкций 23, 26, 47. Возможная деформация мостовидного протеза 44-47. Лечебные рекомендации: ОПТГ-исследование. Снятие ранее изготовленных конструкций. Санация полости рта. Консультация хирурга-имплантолога. Рациональное протезирование. 

Данные обстоятельства, подтверждаются справкой, выданной ГАУЗ МО «Люберецкая стоматологическая поликлиника». 

ДД.ММ.ГГ истец по рекомендации врачей из ГАУЗ МО «Люберецкая стоматологическая поликлиника», провел ОПТГ-исследование в Независимых центрах рентгена-диагностики ПИКАСО. Согласно расшифровки данного рентгеновского исследования, сделанного ДД.ММ.ГГ: диагностическое заключение: - частичное отсутствие зубов; хронический апикальный периодонтит 1.7, 1.6, 2,6 зубов; хронический фуркационный периодонтит 3.7 зуба; КЛКТ-признаки дефекта коронковой части 47 зуба; утолщение слизистой оболочки верхнечелюстных синусов; патологическое содержимое правого клиновидного синуса. В правом клиновидном синусе - мягкотканое образование на широком основании размером 

<

...> мм., что свидетельствует о развитии гайморита вследствии некачественного произведенного лечения зуба под протезирование сверху в левой части челюсти. 

В результате всех вышеуказанных исследований выявилась не качественные результат работ, который был произведен ответчиком, выразившийся в ряде скрытых недостатков, который истец, не обладая специфическими знаниями, не мог выявить при приемке результатов работ ответчика, а также использованием ответчиком не качественных материалов, которые привели к лопанию установленных ответчиком мостов на зубы истца. 

ДД.ММ.ГГ истец направила на электронный адрес ответчика 

<

...> претензию и ДД.ММ.ГГ на действующий на тот момент юридический адрес, которая не была получено ответчиком, в которой истец описала вышеизложенные обстоятельства, потребовала оплатить понесенные ей расходы в размере 282 000 рублей 00 копеек, в связи вынужденным обращением к третьему лицу для устранения выявленных недостатков и выплатить моральную компенсацию, за перенесенные физические страдания в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В данной претензии истец, отказался от посещения ответчика, в целях проведения дополнительных исследований ответчиком и проведения гарантийных работ, указав на то, что так как данный вопрос связан со здоровьем истца, он не хочет подвергать его дополнительному риску, так как не доверяет сотрудника ответчика. ДД.ММ.ГГ ответчик предоставил ответ на претензию истца на электронную почту itanua@bk.ru, в которой свою вину отрицал и предлагал приехать к нему для поведения осмотра и проведения работ в рамках гарантийного обязательства. 

В настоящее время, истец из-за некачественно выполненных медицинских работ ответчиком, понесла и вынуждена в будущем понести убытки в связи с проведение вышеуказанных медицинских обследований, а также по оплате медицинских услуг, направленных на демонтаж некачественных ортопедических протезов, установленных Ответчиком, лечение, изготовление и установку новых ортопедических протезов. Также уже начаты работы по исправлению некачественно оказанных медицинских услуг, проведено наращивание костной ткани в нижней правой челюсти на месте деформированного протеза (44-47 зубы). В настоящий момент истец фактически понес убытки в размере в сумме 97 250 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными к делу договорами об оказании платных медицинских услуг, планами лечения и квитанция об оплате медицинских услуг. Так же, истец будет вынужден понести дополнительные убытки в размере 700 950 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг, а также планом лечения и последующим лечением с применением для восстановления необходимых медикаментов. Кроме того, истец до настоящего момента, вынуждена проводить лечения связанные, в том числе, с прямым хирургическим вмешательством в свой организм, что доставляет ей моральные и физические страдания. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В последующем требования истцом уточнены, истец просит взыскать с ООО «Дента-МИР» в пользу ФИО1, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 263 952 рублей 10 копеек; расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц которые ФИО1 понесла в размере 94 250 рублей 00 копеек; предстоящие расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 479 447 рублей 90 копеек согласно представленному плану лечения ООО Цифровая Стоматология»; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 154 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дента – Мир» в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. В представленных возражениях (л.д. 82-89) указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу произведено ортопедическое лечение дефекта твердых тканей 21 зуба, восстановлена анатомическая форма, эстетика, целостность зубного ряда верхней челюсти, жевательная эффективность в полном объеме (100%), что подтверждается медицинской картой стоматологического больного №. 

Основанием для обращения за стоматологической помощью послужило: нарушение жевания, эстетика. В ходе общения с пациентом, врачом был собран анамнез заболеваний и проведен осмотр ротовой полости. До обращения к ответчику, истец жаловалась на ноющие, самопроизвольные ночные боли. Возникали боли при приеме пищи, кровоточивость десен. При осмотре врачом, им было обнаружено, что слизистая оболочка десен слегка отечна, десневой край валикообразно утолщен. Врачом поставлен диагноз: 3 Класс Кеннеди (отсутствовало несколько зубов в боковом участке). Хронический катаральный гингивит. С пациентом был согласован план лечения, включая: терапевтическое лечение зубов в качестве подготовки рта к протезированию (16;14; 23;26;35:37;44;47): 47 - хронический апикальный периодонтит 23;26;44;14 - хронический фиброзный пульпит 11:21:22 - кариес дентина 16; 35 другой кариес (кариес депульпированного); ортопедическое лечение: мостовидные коронки из диоксида циркония в полную анатомию с опорами на зубы (16; 14; 23; 26; 35; 37; 44; 47). ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под аппликационной анестезией спреем «Людоксор» произведено введение ретракционной нити в зубную борозду 16, 14, 23, 26, 35, 37, 44, 47 зубов, препарирование зубов под циркониевые коронки. Снятие двойного оттиска с верхней и нижней челюсти «Spidex»; определение и фиксация центральной окклюзии. Определение цвета будущей конструкции: Ivoclar-3. ДД.ММ.ГГ проведена проверка и припасовка каркаса циркониевых коронок. При припасовке десна кровоточит. Даны рекомендации: полоскания 0,05% раствором хлоргексидина. Местно на область десен наносить «метрагил-дента; ДД.ММ.ГГ проверка и припасовка циркониевых коронок на 16, 14, 23, 26, 35, 37, 44, 47 зубы. Мед. обработка культи 3% перекисью водорода, воздухом, коронки из диоксида циркония - 95% спиртом, воздухом. Фиксация коронок из диоксида циркония на «Fuji». Даны советы и рекомендации по уходу за полостью рта, рекомендован профилактический осмотр рта раз в полгода Общая сумма оказанных ответчиком и оплаченных истцом медицинских услуг составила 263 952 рублей 10 копеек.

Каких-либо замечаний к качеству оказанных услуг истцом по окончанию оказания истцом не заявлено, наоборот, истец результатом была довольна, оставила в книге жалоб и предложений ответчика благодарность врачам и руководству клиники.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «Цифровая стоматология» с жалобами на сломанный мост на зубах 47-44. ДД.ММ.ГГ спустя несколько месяцев в адрес ответчика поступила претензия с требованием возмещения вреда причиненного здоровью истца в размере 282 000 рублей 00 копеек, и компенсации морального вреда, по причине некачественно оказанных медицинских услуг. 

В ответ на которую, ответчик предложил истцу посетить стоматологическую клинику с целью обследования. Однако, истец от обследования в клинике ответчика отказалась. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ГАУЗ Московской области «Люберецкая стоматологическая поликлиника», где была установлена отечность слизистой оболочки в области конструкций 23,26,47. Возможная деформация мостовидного протеза 44-47. 

ДД.ММ.ГГ ответчик ответил на претензию и пригласил истца для проведения осмотра и проведения работ в рамках гарантийного ремонта. Истец отказалась. Оказание медицинской помощи было осуществлено согласно протоколу соответствующего заболевания. С этой целью истцу был проведен сбор анамнеза, осмотр рта и зубов, а также другие необходимые исследования, результаты которых были занесены в медицинскую карту стоматологического больного (форма 043/у). Для устранения травмирующих факторов по показаниями и в плановом порядке были проведены терапевтическое и ортопедическое лечение. После проведения лечения даны рекомендации по профилактике воспалительных заболеваний пародонта и для индивидуальной гигиены, в том числе по использованию мягкой зубной щетки, антисептиков. После лечения: были восстановлены внешний вид десны, анатомическая форма, целостность зубного ряда верхней и нижней челюстей; были восстановлены функции жевания в полном объеме; отсутствовали признаки воспаления; было рекомендовано наблюдение у парадонтолога, профилактические осмотры 1 раз в полгода. 

После получения претензии в ООО «Дента-МИР» было заседание врачебной комиссии в целях оценке качества и безопасности медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО1. Комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 не имеется нарушений качества и безопасности медицинской помощи. Отсутствует причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и состоянием пациентки. Объем выполненных медицинских услуг соответствует Порядкам и Клиническим рекомендациям (Протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГ ООО «Дента-МИР»). Ответчик полагает, что в данном случае, истец злоупотребляет своим правом на защиту своих интересов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что он истцу устанавливал протезы, все было согласовано, осложнений никаких не было, в устной форм объяснял как пользоваться протезом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение эксперта, заключение прокурора, оценив согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Дента-МИР» заключен договор № от ДД.ММ.ГГ оказания платных медицинских услуг, целью которых установлено протезирование зубов (л.д. 54-58 том 1).

Согласно выписки из амбулаторной карты истца, предоставленной ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик выполнил следующий объем работ: ДД.ММ.ГГ - под аппликационной анестезией спреем «Людоксор» произведено введение ретракционной нити в зубную борозду 16, 14, 23, 26, 35, 37, 44, 47 зубов, препарирование зубов под циркониевые коронки. Снятие двойного оттиска с верхней и нижней челюсти «Spidex»; ДД.ММ.ГГ - определение и фиксация центральной окклюзии. Определение цвета будущей конструкции: Ivoclar-3 А; ДД.ММ.ГГ - проверка и припасовка каркаса циркониевых коронок. При припасовке десна кровоточит. Даны рекомендации: полоскания 0,05% раствором хлоргексидина. Местно на область десен наносить «метрагил-дента»; ДД.ММ.ГГ - проверка и припасовка циркониевых коронок на 16, 14, 23, 26, 35, 37, 44, 47 зубы. Мед. обработка культи 3% перекисью водорода, воздухом, коронки из диоксида циркония - 95% спиртом, воздухом. Фиксация коронок из диоксида циркония на «Fuji». Даны советы и рекомендации по уходу за полостью рта и протезов. Эпикриз: в результате ортопедического лечения дефекта твердых тканей 21 зуба, восстановлена анатомическая форма, эстетика целостность зубного ряда верхней челюсти, жевательная эффективность в полном объеме (100%) (л.д.63-69, 70-72 том 1).

По результатам лечения истцу выдан гарантийный талон от ДД.ММ.ГГ, действительный в течении одного года. (

<

...>. 63 а том 1).

Общая стоимость медицинских услуг и работ составила 263 952 рублей 10 копеек (л.д. 

<

...> том 1), что подтверждается квитанциями об оплате медицинских услуг и справкой, выданной ответчиком.

Истец, данные услуги принял и оплатил в полном объеме (л.д. 

<

...> том 1).

Как следует из пояснений стороны истца, в октябре 2022 года произошел разлом нижнего правого мостовидного протеза 44-47 зуб и предположительно верхнего мостовидного протеза с левой стороны 26 зуба, и истец ФИО1 сразу же обратилась в клинику по месту оказанных услуг по протезированию непосредственно к своему лечащему врачу ФИО2, отправила снимок по вайберу. Не имея возможности приехать в клинику к ответчику, так как истец проживает в Московской области, 

<

адрес>, а ответчик находится улица 413210, 

<

адрес>, рп. Степное, 

<

адрес>, истец для выяснения причин вышеуказанных проблем обратился в профильные медицинские учреждении по месту жительства в ООО «Цифровая стоматология», в целях осмотра и выяснения причин возникших проблем.

По результату осмотра ДД.ММ.ГГ врачом-ортопедом в ООО «Цифровая стоматология», выявлены следующие обстоятельства: в четвертом сегменте сломан мост в зубах 47-44, в области 26 зуба отсутствует прилегание коронки к культе зуба, также в области 26 зуба травматический гингивит. Рекомендовано: снятие коронки в области 26 зуба, терапевтическое лечение и изготовление нового мостовидного протеза в области 47-44 зубов. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой, выданной ООО «Цифровая стоматология».

В целях перепроверки выводов, сделанных в результате осмотра врачом-ортопедом в ООО «Цифровая стоматология» истец ДД.ММ.ГГ обратился в ГАУЗ МО «Люберецкая стоматологическая поликлиника», которая показало следующее: краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни, проведенное лечение: общее состояние удовлетворительное. Аллергия на новокаин. Обратилось с жалобами на ортопедические конструкции и их деформацию на верхней и нижней челюсти. Со слов пациента, данные конструкции были изготовлены в другой клинике около двух месяцев назад. Зубы лечились и удалялись в результате кариеса и его осложнений. Конфигурация лица не изменена, открывание рта свободное, симметричное. Гиперемия, отчетность слизистой оболочки в области конструкций 23, 26, 47. Возможная деформация мостовидного протеза 44-47. Лечебные рекомендации: ОПТГ-исследование. Снятие ранее изготовленных конструкций. Санация полости рта. Консультация хирурга-имплантолога. Рациональное протезирование. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой, выданной ГАУЗ МО «Люберецкая стоматологическая поликлиника» (л.д. 16, 17, 46 том 1).

ДД.ММ.ГГ истец по рекомендации врачей из ГАУЗ МО «Люберецкая стоматологическая поликлиника», провел ОПТГ-исследование в Независимых центрах рентгено-диагностики ПИКАСО. Согласно расшифровки данного рентгеновского исследования, сделанного ДД.ММ.ГГ: диагностическое заключение: - частичное отсутствие зубов; хронический апикальный периодонтит 1.7, 1.6, 2,6 зубов; хронический фуркационный периодонтит 3.7 зуба; КЛКТ-признаки дефекта коронковой части 47 зуба; утолщение слизистой оболочки верхнечелюстных синусов; патологическое содержимое правого клиновидного синуса. В правом клиновидном синусе - мягкотканное образование на широком основании размером 14,4х15,5х6,7 мм., что свидетельствует о развитии гайморита вследствии некачественного произведенного лечения зуба под протезирование сверху в левой части челюсти (л.д. 13-18 том 1).

ДД.ММ.ГГ истец, направил на электронный адрес ответчика 

<

...> претензию и ДД.ММ.ГГ на действующий на тот момент юридический адрес, которая не была получено ответчиком, в которой истец описала вышеизложенные обстоятельства, потребовала оплатить понесенные ей расходы в размере 282 000 рублей 00 копеек и выплатить моральную компенсацию, за перенесенные физические страдания в размере 50 000 рублей 00 копеек. В данной претензии истец, отказался от посещения ответчика, в целях проведения дополнительных исследований ответчиком и проведения гарантийных работ, указав на то, что так как данный вопрос связан со здоровьем истца, он не хочет подвергать его дополнительному риску, так как не доверяет сотрудника ответчика (л.д. 28-31 том 1).

ДД.ММ.ГГ ответчик предоставил ответ на претензию истца на электронную почту 

<

...>, в которой свою вину отрицал и предлагал приехать к нему для поведения осмотра и проведения работ в рамках гарантийного обязательства (19-21 том 1).

После получения претензии в ООО «Дента-МИР» проведено заседание врачебной комиссии в целях оценке качества и безопасности медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО1. Комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 не имеется нарушений качества и безопасности медицинской помощи. Отсутствует причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и состоянием пациентки. Объем выполненных медицинских услуг соответствует Порядкам и Клиническим рекомендациям (Протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГ ООО «Дента-МИР») (л.д. 60-62, 104-106 том 1).

В связи с наличием разногласий по сложившейся ситуации между сторонами, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Правильно ли был установлен диагноз ФИО1 в ООО «Дента-МИР» и составлен план лечения? 2. Имеются ли недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи в ООО «Дента-МИР» истцу ФИО1, если - да, то какие последствия они повлекли? 3. Какой план лечения ФИО1 для устранения недостатков, допущенных при оказании медицинской помощи в ООО «Дента-МИР», в случае наличия недостатков? 4. Имеется ли необходимость для устранения недостатков, допущенных при оказании медицинской помощи в ООО «Дента-МИР», в проведении лечения, уже проведенного ФИО1 в ООО «Цифровая стоматология», а также будущего лечения согласно планов лечения ООО «Цифровая стоматология»?

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-МЭ от ДД.ММ.ГГ установлено, что по данным представленных материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в ООО «Дента-МИР» ДД.ММ.ГГ с жалобами на самопроизвольные, ноющие боли, боль при приеме пищи, кровоточивость десны в области 44 зуба. На основании жалоб, данных объективного осмотра (44 - кариозная полость на окклюзионной поверхности, сообщающаяся с полостью зуба, зондирование болезненно в точке сообщения, перкуссия безболезненна) установлен диагноз: К04.0 Хронический фиброзный пульпит 44 зуба. Проведено лечение зуба. ДД.ММ.ГГ ФИО1 В. беспокоили жалобы на боли в 23, 26 зубах при приеме пищи, от температурных раздражителей и выпадение пломбы из 35 зуба. На основании жалоб и объективного осмотра (23 - кариозная полость на дистальной поверхности, сообщающаяся с полостью зуба, зондирование болезненно в точке сообщения, перкуссия безболезненна; 26 - кариозная полость на окклюзионной поверхности, сообщающаяся с полостью зуба, зондирование болезненно в точке сообщения, перкуссия безболезненна; 35 пломба отсутствует, изолирующая прокладка сохранена. Зондирование, перкуссия, термотест: болезненны) установлен диагноз: К04.0 Хронический фиброзный пульпит 23, 26 зубов. К02.8 Кариес 35 зуба. Выполнено лечение зубов 23, 26, 35. ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявляла жалобы на выпадение пломбы из 16 зуба, на боли в 14 зубе при приеме пищи, от температурных раздражителей. На основании жалоб и данных объективного осмотра (16 пломба отсутствует, изолирующая прокладка сохранена, зондирование, перкуссия, термотест: болезненны; 14 - кариозная полость на окклюзионной поверхности, сообщающаяся с полостью зуба, зондирование болезненно в точке сообщения, перкуссия безболезненна) установлен диагноз: К02.8 Кариес 16 зуба. К04.0 Хронический пульпит 14 зуба. ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявляла жалобы на разрушенность 47 зуба (дефект пломбы) постоянную боль, усиливающуюся при надкусывании, при осмотре выявлен дефект пломбы, болезненность при перкуссии, при рентгенологическом исследовании выявлено равномерное расширение периодонтальной щели в области апексов и установлен диагноз: К04.5 Хронический апикальный периодонтит 47 зуба, обострение. Выполнено лечение 47 зуба. ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявляла жалоб на выпадение пломбы из 37 зуба, при объективном осмотре: 37 пломба отсутствует, изолирующая прокладка сохранена, зондирование, перкуссия, термотест: болезненны. Установлен диагноз: К02.8 Кариес 37 зуба. ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявляла жалобы на кратковременные боли в 11.21, 22 зубах от сладкого, холодного. На основании жалоб и данных объективного осмотра (11, 21, 22 кариозная полость на медиальной поверхности, 11 по Блеку, зондирование болезненно по эмалево-дентинной границе, термотест: отсутствие реакции на холод, перкуссия безболезненна) установлен диагноз: К02.1 Средний кариес 11, 21, 22 зубов. Выполнено лечение. ДД.ММ.ГГ составлен план лечения: изготовление и фиксация мостовидных протезов из диоксида циркония с опорой на зубы 16-14, 23-26, 35-37, 44-47. План лечения был согласован с ФИО1 Согласно плану лечения, выполнено: постановка ретракционной нити 16, 14, 23, 26, 35, 37, 44, 47, препарирование под выбранную ортопедическую конструкцию циркониевую коронку, снятие слепка, цвета. ДД.ММ.ГГ проведена примерка ортопедической конструкции и определение ДД.ММ.ГГ проведена припасовка циркониевых коронок. ДД.ММ.ГГ выполнена установка ортопедической конструкции на постоянную фиксацию. 

В соответствии с клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГ, при лечении частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) применяются несъемные мостовидные протезы, консольные несъемные протезы, одиночные коронки на зубы, частичные съемные пластиночные и бюгельные протезы. Мостовидные протезы, как правило, показаны, если: отсутствует до 4-х резцов, но жевательная функция обеспечена естественными зубами, или уже имеющимися мостовидными протезами. В области боковых зубов на одной стороне челюсти отсутствует не более 3-х зубов и зубной ряд можно восстановить с помощью мостовидного протеза с опорами с обеих сторон. Мостовидный протез будет служить для фиксации съемного протеза. Мостовидные протезы не показаны. При недостаточной способности пародонта выдерживать нагрузку и таких общих соматических заболеваниях, которые неблагоприятно влияют на ткани пародонта, если рентгеновский снимок опорного зуба указывает на патологический процесс, который не удается купировать. Таким образом, ФИО1 в ООО «Дента- МИР» правильно установлен диагноз и составлен план лечения.

По данным представленной медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 получала лечение в ООО «Дента-МИР» с диагнозами: К04.0 Хронический фиброзный пульпит 

<

...> зубов. К02.8 Кариес 16, 35, 37 зубов. 

<

...> Средний кариес 11, 21, 22 зубов. К04.5 Хронический апикальный периодонтит 47 зуба, обострение. При объективном осмотре от ДД.ММ.ГГ имеется указание на отсутствие зубов 

<

...>. Медицинская помощь ФИО1 оказывалась в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов, утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГ, клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГ, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГ, клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГ.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Дента-МИР» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

- Дефект сбора информации: проведение рентгенологические исследования от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не описаны врачом-рентгенологом, 

- Дефекты ведения медицинской документации: отсутствует уведомление пациента перед подписанием договора о том, что несоблюдение указаний исполнителя медицинской услуги могут снизить качество предоставляемой платной услуги; отсутствует письменное согласование формы и цвета постоянных конструкций; в протоколах приема от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отсутствует рекомендуемая дата повторного приема, отсутствует информированное добровольное согласие на проведение ортодонтического лечения; отсутствуют письменные рекомендации по вопросу правильного использования и ухода за установленными мостовидными протезами, 

- Дефект диагноза: диагноз адентия не установлен, однако в объективном осмотре от ДД.ММ.ГГ имеется указание на отсутствие зубов 15, 24, 25, 36, 45, 46.

По данным представленных материалов гражданского дела, в ноябре 2022 года у ФИО1 сломался мостовидный протез с опорой на зубы 44 и 47. Сотрудниками ООО «Дента-МИР» ФИО1 было рекомендовано обратиться на прием к лечащему врачу в связи с переломом протеза с целью обследования и восстановления мостовидного протеза. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ООО «Цифровая стоматология» с жалобами на перелом мостовидного протеза с опорой на зубы 44-47. Выполнено снятие мостовидной конструкции. Рекомендована установка имплантатов в область зубов 44, 45, 46 и изготовление коронок на имплантаты. ДД.ММ.ГГ выполнен синус-лифтинг в области зубов 45, 46. ДД.ММ.ГГ выявлен перелом мостовидного протеза с опорой на зубы 23-26. 

Причиной перелома мостовидного протеза может являться наличие изначального дефекта конструкции, допущенного при изготовлении, нарушении технологии установки протеза, некачественный уход за протезом, чрезмерная жевательная нагрузка на протез и др. 

С учетом вышеизложенного, перелом мостовидных протезов с опорой на зубы 44-47 и 23-26 не является дефектом лечения, поскольку нельзя исключить, что перелом вызван некачественным уходом за протезом и чрезмерной жевательной нагрузкой. 

При конусно-лучевой компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, выявлено, что у зуба 16 имеется три корня, 4 канала. Медиальный щечный корень имеет два канала, открывающиеся отдельными апикальными отверстиями: один из них запломбирован полностью, другой без пломбировочного материала. Дистальный щечный корень и небный корень - каналы запломбированы до верхушек, без дефектов. 

Согласно прицельной рентгенографии 16 зуба от ДД.ММ.ГГ, выполненной в ООО «Дента-МИР» каналы зуба запломбированы, наличие 4 канала не выявлено при рентгенологическом исследовании, так как рентгенологическое исследование является менее информативным обследование. Соответственно, отсутствие пломбировочного материала в одном из каналов щечного корня не является дефектом лечения.

Таким образом, при оказании медицинской помощи в ООО «Дента - МИР» истцу ФИО1 выявлены дефекты сбора информации, ведения медицинской документации и дефект диагноза, которые не привели к дефектам лечения.

По данным представленных материалов гражданского дела, у ФИО1 имеется перелом мостовидного протеза с опорой на зубы 44-47 и 23-26, в связи с этим требуется снятие мостовидного протеза и повторное изготовление мостовидного протеза с опорой на зубы 44-47 и 23-26. Установка имплантатов в области отсутствующих зубов 45 и 46, предложенная ООО «Цифровая медицина», является одним из возможных вариантов лечения. Конкретный вариант лечения является выбором лечащего врача и пациента. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Дента-МИР» дефекты лечения не выявлены. Таким образом, для устранения недостатков, допущенных при оказании медицинской помощи в ООО «Дента -Мир», лечение не требуется (л.д. 3-75 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данные экспертные заключения принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), бели они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Часть 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» закрепляет, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей»).

Из приведенной выше нормы права следует, что при обращении потребителя к исполнителю с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель освобождается от взятых на себя гарантийных обязательств, если докажет, что недостатки оказанной услуги возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы услуги.

По смыслу данной нормы права, в отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана качественно, лежит на исполнителе услуги.

Как установлено судом, в соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 1 год. Недостатки возникли в течение указанного гарантийного срока.

Исходя из выводов судебной экспертизы выводов о том, что перелом мостовидных протезов с опорой на зубы 44-47 и 23-26 не является дефектом лечения, поскольку нельзя исключить, что перелом вызван некачественным уходом за протезом и чрезмерной жевательной нагрузкой, является вероятностным, соответственно доказательств того, что данный недостаток, возникшей после принятия работы (услуги) потребителем является следствием нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Учитывая, что для устранения выявленных недостатков необходимо переделать работу по протезированию зубов в полном объеме, то данный недостаток суд признает существенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части оплаченных денежных средств по договору в сумме 263 952 рублей 10 копеек, расходов по устранению недостатков в сумме 94 250 рублей 00 копеек, расходов на будущее лечение в сумме 479 447 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ).

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцам нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца с ответчика в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положению пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 443 825 рублей 00 копеек, из расчета (263952,10 руб. + 94250,00 руб. + 479447,90 руб.+ 50000,00/50%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу назначалась судебная экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», стоимость которой составила 178 000 рулей 00 копеек. Оплата за проведение экспертизы произведена истцом в размере 89 000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 000 рублей 00 копеек, а также в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 89 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей 00 копеек за составление рецензии на экспертное заключение отказано, поскольку истцом не доказан факт обоснованности несения данных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дента-МИР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 263 952,1 руб., расходы по устранению недостатков в сумме 94 250 рублей, расходы на будущее лечение в сумме 479 447,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рулей 00 копеек, штраф в сумме 443 825 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 89 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дента-МИР» в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз № расходы по экспертизе в сумме 89 000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024г.