Дело № 2 –4072/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, 

при секретаре К.Ю. Артамоновой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3 по доверенности обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 76 440 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 289,34 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление копии заключения в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за составление иска в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что 28.08.2018г. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ЛайфАйс, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Рено, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 Виновным признан водитель ФИО4 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о признания случая страховым в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 24.09.2018г. последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 36 300 руб.Согласно проведенному экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 300руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, уточнила требования в части, просила взыскать за оплату услуг эксперта 10 000р., в остальной части требования остались прежними. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки. 

Третьи лица – ФИО4, АО «НАСКО» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.08.2018г. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ЛайфАйс, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Рено, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО4 сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

С целью возмещения ущерба, ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признания случая страховым, в связи с чем, 24.09.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 36 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №А от 23.10.2018г. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 300руб. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №А от 23.10.2018г., выполненного экспертом ФИО8 Экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Ходатайств о назначении й судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Получив заключение эксперта, ФИО3 направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 42 000руб., а также выплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000руб. и иных расходов, на основании экспертного заключения №А от 23.10.2018г.

Ответами от 02.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 42 000руб. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Фемида» в размере 12 600руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. При данных обстоятельствах, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом уточнения требований в этой части приходит к выводу взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 18.09.2018 года по 19.03.2019 года в размере 76 440руб. Представленный истцом, суд находит верным, доказательств иного суду не представлено. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Поскольку материалы дела не содержат заявление представителя ответчика об уменьшении нестойки, суд полагает, что в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 21 000руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб.., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена. 

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб.. включая расходы по составлению претензии и искового заявления. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 289,34 руб., изготовление копии заключения в размере 2 500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 960руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 289,34 руб., расходы по оплате услуг за изготовление копии заключения в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 960руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья: З.Х. Шагиева