Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2017 года г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Киришская топливно-энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> (далее – ЗАО «КиТЭК») на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КиТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ЗАО «КиТЭК» в установленные законом сроки обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, исключив из объема вменных нарушений указания на нарушения п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 2.1, 3.4, 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», указывая на то, что плановая проверка на АЗК № ЗАО «КиТЭК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, взятие проб и образцов согласно протоколам о взятии проб и образцов, лабораторных исследований произведено ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность самой процедуры взятия проб. Кроме этого просит назначенное наказание в виде административного штрафа в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ изменить на предупреждение. 

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, отводов в порядке, предусмотренном ст. 29.3 КоАП РФ, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, доводы жалобы поддержал. 

Выслушав защитника привлекаемого лица ФИО1, начальниками ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе ФИО2, главного специалиста ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из принятого решения следует, что ЗАО «КиТЭК», находящееся по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, выразившееся, в том числе, в не соблюдении условий хранения продукции, установленных изготовителем: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», изготовитель ООО «

<

данные изъяты>», на АЗК № ЗАО «КиТЭК», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод административного органа о виновности общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения основан на заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранных на АЗК 5 ЗАО «КиТЭК» проб продукции, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области".

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

В силу пункта 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение установленного порядка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области не выносило определение о назначении экспертизы, в связи с чем в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ общество было лишено возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определённых лиц, ставить поросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено несоответствие готовой продукции требованиям технического регламента «О Безопасности продукции», являются достаточными для признания общества виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к готовой продукции.

Довод о том, что взятие проб и образов продукции проведено с нарушением процедуры, суд не принимает по внимание, поскольку взятие проб и образцов проведено в рамках проводимой плановой выездной проверки, в период не выходящий за временные рамки общей проверки, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составлен протокол в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела. Кроме того, ими лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с отбором проб и образцов продукции. Поэтому сомневаться в допустимости в качестве доказательства протокола о взятии проб и образцов, который ими подписан, оснований не имеется. Ка не имеется и оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Действия ЗАО «КиТЭК» по ст. 6.6 КоАП РФ квалифицированы верно.

Довод подателя жалобы о необходимости замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение суд находит не подлежащим удовлетворению. 

Основания замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, так как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения является угрозой возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, опасных для жизни и здоровья.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «КиТЭК» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья