Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-6664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д..,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

15.11.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

17.11.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ (судимость по которой погашена) с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с приговором от 15.11.2013 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13.04.2018 по отбытию наказания; 

13.10.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, 12.07.2023 освобожденного по отбытию наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев 3 дня, 

Осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о и процессуальных издержках. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено 21 февраля 2024 года в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не применив в отношении него положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на момент совершения преступления он не имел постоянного места жительства, а так же на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что в отношении него судом могли быть применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Артамоновой Н.А. поддержавших доводы жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, подробно изложил обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего Л.

Помимо этого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Л. о хищении у него телефона в салоне автобуса и нахождении рядом в этот момент осужденного, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон «Самсунг А50», протоколом осмотра телефона, при проведении которого потерпевший опознал его по ряду индивидуальных признаков, а также иными письменными доказательствами и протоколами следственных действий, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

О проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», обстоятельствах установления в салоне автобуса ФИО1, ранее судимого за совершение корыстных преступлениях и его задержания с похищенным у потерпевшего телефона пояснил свидетель Г., являющийся сотрудником полиции.

Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

Квалифицирующие признаки совершенного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находившейся при потерпевшем» правильно установлены судом с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, а также фактических обстоятельств установленных судом, из которых следует, что телефон был похищен из кармана одежды потерпевшего.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказания наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, судом были приняты во внимание и указаны в приговоре. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. 

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не было установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня его получения. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный