<

данные изъяты> Дело № 12-316/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Екатеринбург 24 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., 

рассмотрев жалобу директора Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 №7-610-17-ОБ/245/7/7 от 20.03.2017 года, вынесенное по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 №7-610-17-ОБ/245/7/7 от 20.03.2017 года ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» назначено наказание по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст. 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1.2, 2.1.3, 3.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». По мнению должностного лица, нарушение выразилось в нарушении порядка проведения проверки знаний требований охраны труда работников. Так 01.03.2017 установлено, что директор ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» ФИО1 прошла обучение как заместитель директора, заместитель директора Т. прошла обучение как заведующая хозяйством. При этом проверка знаний согласно протоколу № от 02.11.2016 проведена 02.11.2016.

Кроме того, должностным лицом указано, что на время отсутствия инженера по охране труда обязанность по проведению вводного инструктажа возложена на заместителя директора по организационной работе ФИО3 При этом Т., обучилась и прошла проверку знаний требований охраны труда в необходимом объеме 02.03.2017 года. Следовательно работники, которым инструктаж проведен ФИО3 до 02.03.2017 года, допущены до работы без проведения вводного инструктажа.

В жалобе директор Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на 01.03.2017 директор ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» ФИО1 прошла обучение как заместитель директора, заместитель директора Т. прошла обучение как заведующая хозяйством. Согласно п. 3.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» внеочередная проверка знаний проводится в случае, если при переводе работников на другую работу требуются дополнительные знания. При этом ФИО1 и Т. как до перевода, так и после относятся к административно-управленческому персоналу, в связи с чем новые обязанности не требуют дополнительных знаний. Так как необходимости в получении новых знаний в области охраны труда не требуется, то у Т. имелись соответствующие полномочия по проведению вводного инструктажа. 

В судебном заседании ФИО4, действующая в интересах ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент вынесения постановления ФИО1, Т. прошли обучение по охране труда в соответствии с занимаемыми должностями, в связи с чем имелись основания для применения наказания в виде предупреждения. Также полагала, что истек срок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В адрес Государственной инспекции труда Свердловской области направлено извещение о времени рассмотрения жалобы. Специалист Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.ст.28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении наказания должны быть указаны в том числе событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства, согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно обжалуемому постановлению следует, что Т., не имеющей соответствующих полномочий, проведены вводные инструктажи. При этом сведений о датах, работниках, в отношении которых проведены инструктажи, в постановлении не указано, документов, подтверждающих проведение указанных инструктажей Т. не представлено. В представленных материалах также отсутствуют документы, подтверждающие перевод ФИО1, Т. на должности директора и заместителя директора соответственно. Не приложены документы, на основании которых можно сделать вывод о необходимости дополнительных знаний по охране труда при переводе указанных лиц на новые должности.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не отражены объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана им мотивированная оценка. Сведений об отказе защитника воспользоваться своими правами в постановлении также не имеется. 

В связи с изложенными обстоятельствами постановление о назначении ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» административного наказания подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит направлению руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 №7-610-17-ОБ/245/7/7 от 20.03.2017 года, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. 

Дело вернуть на новое рассмотрение руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.С. Белых 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>